Решение по делу № 33-3835/2021 от 22.03.2021

Судья Костылева А.В.

(дело № 2-2459/2020)

Дело № 33-3835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Еловикова Виталия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еловикова Виталия Валерьевича о возложении на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обязанности восстановить кредитный лимит по банковскому счету № ** на условиях договора от 22.10.2012г. № **, разблокировать банковскую карту с возобновлением обслуживания счета по карте № ** с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» комиссии за обслуживание карты в размере 1564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71,01 руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Еловиковой Ю.С.. представителя ответчика Шафикова В.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еловиков В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности восстановить кредитный лимит в размере 2000000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых по банковскому счету № ** на условиях договора от 22.10.2012г. № ** для совершения операция с использованием карты, разблокировать банковскую карту с возобновлением обслуживания счета по карте с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, взыскании необоснованно списанной комиссии за обслуживание карты в размере 1564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71,01 руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Еловиковым В.В. заключен договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа, во исполнение которого банком на имя клиента открыт счет, оформлена и выдана кредитная банковская карта. 01.08.2019г. операции по карте были заблокированы со стороны банка в одностороннем порядке. Также банком была приостановлена система дистанционного банковского обслуживания (ДБО), заблокирован онлайн доступ к личному кабинету. В дальнейшем сотрудник банка по телефону сообщил о необходимости составления истцом заявления о прекращении действий банковской карты с перечислением имеющихся денежных средств на картах на другие счета. Действия банка по блокировке банковской карты являются незаконными, разъяснения причин блокировки банковской карты от банка не поступило. Условия договора по возврату суммы кредита Еловиковым В.В. исполнялись надлежащим образом. Несмотря на то, что истец с даты блокировки карты по настоящее время не пользуется счетом, банк ежемесячно списывает комиссию за облуживание счета карты.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Еловиков В.В. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что истец не может пользоваться денежными средствами не только в размере первоначального лимита (2000000 руб.), но и в размере ссудной задолженности, банк дает совершать операции только по погашению кредита, пользоваться кредитными денежными средствами истец не имеет возможности. Считает, что условия, которые наделяют банк правом на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора, противоречат законодательству, нарушают права потребителя и являются недействительными. Полагает, что у банка оснований для блокировки банковских карт по закону №115-ФЗ не имелось. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела USB flach-накопителя с аудиозаписью телефонного разговора с сотрудником банка. Считают, что выводы суда о том, что основанием блокировки банковской карты послужило решение банка об отказе в предоставлении кредитного лимита свыше суммы ссудной задолженности являются недоказанными.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что Банк не только снизил размер кредитного лимита, но и отказывает в пользовании кредитным лимитом. Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о разблокировке карты и с возобновлением обслуживания счета с использованием дистанционного банковского обслуживания, заблокирован доступ к личному кабинету (интернет-банк), указывает, что истец не имеет возможности осуществлять операции по счету банковской карты.

В письменных возражениях ПАО «Банк ФК «Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании анкеты-заявления (оферты) Еловикова В.В. на получение банковской карты, заявления в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по банковской карте, 22.10.2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Еловиковым В.В. заключен кредитный договор № ** на условиях оформления кредитной карты с лимитом 2000000 руб. с уплатой процентов 16% годовых на срок до востребования, но не позднее 27.03.2040г.

Согласно уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанного Еловиковым В.В., он подтвердил, что ознакомлен с условиями, тарифами банка и условиями кредитования до заключения договора, условия кредитования им подписаны и переданы в Банк (т.1 л.д. 44-45).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Условиями открытия и обслуживания картсчета и условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard WorldWide (т. 1 л.д.38-43). Пунктом 2.1 указанных условий предусмотрено, что банк в случае согласия с условиями, изложенными клиентом в анкете-заявления (оферте), … акцептует анкету-заявление (оферту) путем заполнения в анкете-заявления (оферте) раздела о его принятии, при этом моментом совершения указанных действий будет считаться моментом заключения договора картсчета. Клиент обязуется оплачивать услуги банка по обслуживанию счета, стоимость банковских услуг и размер комиссионных вознаграждений, порядок и периодичность их оплаты устанавливается тарифами банка, действующими на момент заключения договора картсчета (п. 2.10).

В соответствии с п.5.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту кредитная карта VISA (т.1 л.д. 138-139) предусмотрено право банка изменять лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценке кредитоспособности клиента.

В рамках кредитного договора № ** от 22.10.2012г., клиенту открыт карточный счет, выдана кредитная карта по тарифу «Наследие».

В силу произошедших реорганизаций, Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк»).

Согласно справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумма общей задолженности с учетом комиссии, штрафов и неоплаченных услуг по состоянию на 16.10.2019г. по договору № ** о предоставлении банковской карты от 22.10.2012г. составляет 426139,34 руб. (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 5).

АО «ФК «Открытие», воспользовавшись своим правом на снижение размера кредитного лимита при наличии ссудной задолженности, снизило размер предоставляемого лимита до размера ссудной задолженности, что предусмотрено указанным выше п.5.6 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту кредитная карта VISA, в связи с чем стали невозможны какие-либо операции по карте, кроме погашения задолженности, поскольку предоставление кредитных средств невозможно свыше суммы ссудной задолженности (п.2.8 Условий открытия и обслуживания картсчета и условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard WorldWide).

При этом, банковский счет договора, открытый для операция по банковской карте **, не блокирован, что подтверждается счетом-выпиской по договору, где сведения о блокировке счета отсутствуют, указано лишь на блокировку карты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может пользоваться кредитным лимитом в размере ссудной задолженности подлежат отклонению, поскольку, пользователь карты не может выходить за пределы задолженности, а может лишь погашать ее.

Доводы о том, что Банк не имеет права на односторонний отказ от исполнения условий договора или изменение его условий также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона. Банком был изменен лимит кредитования, иных изменений условий договора не предусмотрено.

Истец, при подписании заявления на получение кредита, был уведомлен о возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования.

Сам по себе лимит кредитования не влияет на размер задолженности по кредиту, изменение лимита не приводит к увеличению задолженности клиента перед банком, положение клиента не ухудшается. Использование лимита зависит полностью от воли клиента.

Лимит кредитования определяется банком в зависимости от платежеспособности клиента. Более того, в случае образования задолженности банк имеет возможность уменьшить лимит, чем обезопасит себя от риска невозврата кредитных средств клиентом, а также обезопасит клиента от образования еще большей задолженности. Данное условие кредитного договора не противоречит законодательству РФ.

Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Доводы о том, что блокировка карты произошла в связи с применением положений Федерального закона №115-ФЗ опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что судом не были рассмотрены требования о возобновлении доступа к личному кабинету (интернет банк) являются несостоятельными, поскольку, истцом было заявлено требование о разблокировке карты с возобновлением обслуживания счета по карте с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Судом данные требования разрешены в полном объеме, о чем имеется ссылка как в мотивировочной части решения, так и в его резолютивной части. Каких-либо отдельных требований о возобновлении доступа к личному кабинету заемщика истцом заявлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности использования счета договора, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, не может служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловикова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: