Решение по делу № 33-13005/2015 от 28.10.2015

Судья Коневских О.В.

Дело №33-13005                            09 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Братчикова С.В. страховое возмещение *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Братчикова С.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Братчиков С.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение *** рублей, расходы по экспертизе *** рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, на то что 29 июля 2014г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль /марка 1/ государственный номер «**» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Белаш Д.А., управлявшего автомобилем /марка 2/ государственный номер «**». Гражданская ответственность Белаш Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта /марка 1/ государственный номер «**» с учетом износа составила *** руб., за проведение экспертизы уплачено *** рублей. 5 мая 2015г. ответчику передано требование о выплате данных сумм, которое осталось без ответа. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил моральный вред.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п.п.44, 51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) указывает на то, что истцом с досудебным обращением не был предоставлен установленный пакет документов в виде их оригиналов или заверенных копий, о чем истец был уведомлен в письме от 07 мая 2015 г., однако документы и автомобиль для осмотра страховщику представлены не были. Отмечает, что при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности установить обстоятельства страхового случая и установить размер страхового возмещения в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки. Полагает, что истцом, не выполнившим требования закона, допущено злоупотребление правом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Братчиков С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 29 июля 2014 г. на ул.**** в г.Перми произошло ДТП с участием принадлежащего Братчикову С.В. и под его управлением автомобиля /марка 1/ государственный номер «**» и автомобиля /марка 2/ государственный номер «**» под управлением Белаш Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Белаш Д.А., который не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем /марка 1/ государственный номер «**».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Белаш Д.А. при управлении /марка 2/ государственный номер «**» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

06 апреля 2015г. Братчиков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра автомобиля /марка 1/ государственный номер «**»и организации проведения экспертизы.

23 апреля 2015г. ООО «Росгосстрах» направило письмо об отказе в рассмотрении заявления Братчикова С.В., рекомендовав обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

05 мая 2015г. Братчиков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приобщив отчет «АвтоТехЭксперт» № У 120/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный номер «**» с учетом износа составляет *** руб. За составление отчета истец уплатил *** руб.

07 мая 2015г. ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявления Братчикова С.В. отказало. Страховое возмещение в полном объеме перечислено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того обстоятельства, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, размер которого обоснован истцом достоверными и допустимыми доказательствами, чем нарушает его права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно приведенным положениям закона, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив документы, однако ответчиком в ответе о 23 апреля 2015 г. на первоначальное обращение истца было отказано в страховой выплате по иным основаниям нежели непредставление документов и автомобиля для осмотра.

В силу п.4 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, поскольку страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с чем он организовал проведение экспертизы за свой счет. В связи с этим, непроведение страховщиком осмотра транспортного средства обусловлено бездействием самого страховщика, а не действиями потерпевшего.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к претензии истца не были приложены документы, предусмотренные п.п.44,51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) не может быть принята судебной коллегией, поскольку закон и указанные Правила таких требований к досудебным претензиям не предъявляли, а в обосновании отказа в страховой выплате на заявление истца о страховой выплате ответчик не ссылался на непредставление каких-либо документов.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО и Правил материалами дела не подтверждаются, напротив их содержания следует, что ответчик в письме от 7 мая 2015 г. предложил истцу предоставить необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра только после обращения истца с претензией 29 апреля 2015 г., а не после обращения истца с заявлением о страховой выплате 6 апреля 2015 г., что, очевидно, является нарушением вышеуказанных требований закона и прав истца и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Братчикова С.В.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: