Решение от 05.10.2023 по делу № 33-5152/2023 от 05.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года по делу №33-5152/2023

1 инстанция – судья Макеева С.Г. Дело №2-2245/2023

УИД 43RS0003-01-2022-005639-86

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Семенова ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.06.2023.

Судом постановлено определение, сущность резолютивной части которого приведена выше.

Семенов А.В. с определением не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что суд не выдал своевременно ему решение, подаче апелляционной жалобы предшествовало обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Поскольку заявителю неизвестно, будет ли восстановлен срок, считает выраженное в обжалуемом определении требование суда об оплате государственной пошлины преждевременным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Семенова А.В. без движения, судья районного суда указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предоставил срок для устранения недостатка.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

28.06.2023 копия решения направлена Семенову А.В., почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения.

21.07.2023 в суд поступило ходатайство Семенова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 24.07.2023 оставлено без движения, поскольку к ходатайству не приложена сама апелляционная жалоба.

27.07.2023 Семеновым А.В. через приемную районного суда подана апелляционная жалоба.

Оставляя определением от 28.07.2023 апелляционную жалобу СеменоваА.В. без движения, суд установил отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего оплату Семеновым А.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 27.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем положений процессуального законодательства, предусматривающих требования и условия, которым должна соответствовать апелляционная жалоба при ее подаче в суд, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.323 ГПК РФ основания для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что выраженное в обжалуемом определении требование суда об оплате государственной пошлины преждевременно, так как заявителю неизвестно, будет ли удовлетворено его ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, соответствие апелляционной жалобы установленным процессуальным законодательством требованиям первично по отношению к разрешению процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает аргументы Семенова А.В. основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении решения отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный, кроме того апелляционная жалоба оставлена без движения по причине не оплаты госпошлины.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023░.