Решение по делу № 2-424/2021 от 05.02.2021

     Дело № 2-424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяйнова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Горяйнов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80045 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 02 ноября 2020 года в сумме 7526 руб. 79 коп., и далее с 02 ноября 2020 года по день исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что Волжским РОСП
г. Саратова на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № №, по которому взысканы и перечислены в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 80045 руб. 81 коп. После этого ответчик повторно списал со счета истца 80045 руб. 81 коп. Таким образом, произошло двойное взыскание денежных средств. Горяйнов Р.А. обратился в ПАО Сбербанк с претензией с требованием возврата денежных средств, однако банк денежные средства не возвратил.

ПАО Сбербанк предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты от 31 октября 2008 года № №. По условиям договора клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Так, со счета истца № № в качестве погашения задолженности по договору от 31 октября 2008 года № № (овердрафт) списаны денежные средства
31 января 2019 года и 11 марта 2019 года в сумме 160091 руб. 62 коп. и зачислены на счет № № для дальнейшего погашения задолженности отраженной на ссудном счете в сумме 106722 руб. 28 коп. Таким образом, оставшиеся денежные средства от погашения задолженности в размере 53369 руб. 34 коп. находились на счете истца № № и из этой суммы происходили удержания по другим исполнительным документам и проводились иные приходно-расходные операции. Кроме того, указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Горяйновым Р.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с участием потребителя финансовых услуг.

Горяйнов Р.А. предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что в договоре от 31 октября 2008 года № № отсутствует его согласие на офердрафт. Выданная ПАО Сбербанк банковская карта является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца Хлопкова А.С., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2018 года, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему, просила удовлетворить. Указала основанием для компенсации истцу морального вреда являются нравственные страдания Горяйнова Р.А., перенесенные в связи с нарушением его имущественных прав, неправомерным взысканием денежных средств.

Представитель ответчика Стасенкова С.Е., действующая на основании доверенности от 22 сентября 2019 года, исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец, третье лицо Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2973/2018 установлено, что 31 октября 2008 года между ПАО Сбербанк и Горяйновым Р.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт № №, выдана международная карта № № со счетом № №. Банк предоставил Горяйнову кредит в форме «овердрафта» на сумму совершенных операций по банковской карте. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Заемщиком были произведены расходные операции с применением банковской карты. Факт предоставления кредитных средств подтверждается отчетом о всех операциях по счету № №.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что, подписав заявление от 10 октября 2008 года, Горяйнов Р.А. подтвердил ознакомление с условиями использования карты и тарифами банка и обязался их выполнять.

Как следует из п. 3.8, 3.9 Условий клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен. Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств. В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2973/2018 с Горяйнова Р.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 31 октября 2008 года № № по состоянию на 23 октября 2017 года в размере 77519 руб. 81 коп., из которых: проценты за кредит – 25170 руб. 83 коп., просроченная задолженность – 52348 руб. 98 коп., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1263 руб.

Из выписки по счету № № следует, что 31 января 2019 года ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в сумме 80045 руб. 81 коп.

31 января 2019 года денежные средства в размере 80045 руб. 81 коп. поступили на счет № №, принадлежащий Горяйнову Р.А., с назначением платежа «54ПБ Взыскание по ИД от 30 января 2019 года к д 2500(№) от Волжский районный суд г. Саратов, причина: решение судебного органа» и списаны банком в счет погашения задолженности.

Согласно истории операций по заключенному с Горяйновым Р.А. договору № № 31 января 2019 года произведено погашение присужденной просроченной ссудной задолженности в размере 52348 руб. 98 коп., присужденных просроченных процентов – 25170 руб. 83 коп., присужденной государственной пошлины – 2526 руб.

06 февраля 2019 года Волжским РОСП г. Саратова на основании исполнительного документа ФС № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Горяйнова Р.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 80045 руб. 81 коп.

01 марта 2019 года со счета № № списаны денежные средства в размере 80045 руб. 81 коп. на основании исполнительного документа.

07 марта 2019 года платежным поручением № № УФК по Саратовской области (Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) перечислило в пользу ПАО Сбербанк на лицевой счет № № в счет погашения долга Горяйнова Р.А. 80045 руб. 81 коп.

11 марта 2019 года Горяйнову Р.А. на счет № № зачислены денежные средства в сумме 80045 руб. 81 коп., поступившие от УФК по Саратовской области (Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области). В тот же день со счета № № списано 27708 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Стасенкова С.Е. пояснила, что поскольку заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа
2018 года задолженность с Горяйнова Р.А. взыскана по состоянию на 23 октября
2017 года, то за период с 24 октября 2017 года по 31 января 2019 года (дата погашения суммы основного долга) начислены проценты за пользование овердрафтом.

Из истории операций по заключенному с Горяйновым Р.А. договору № 2500 следует, что 11 марта 2019 года произведено погашение просроченных процентов в размере 24898 руб. 03 коп., учтенных процентов за предоставленный кредит – 1778 руб.
44 коп.

30 марта 2019 года Волжским РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3825/19/64040-ИП.

02 апреля 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением об окончании исполнительного производства по исполнительному документу ФС № № в связи с погашением задолженности 31 января 2019 года.

11 апреля 2019 года Волжский РОСП г. Саратова направил в ПАО Сбербанк требование о возврате Горяйнову Р.А. денежных средств в размере 80045 руб. 81 коп., поскольку денежные средства в указанном размере излишне взысканы и перечислены
07 марта 2019 года.

Как следует из выписки по счету № № 15 марта 2019 года списаны денежные средства в размере 5391 руб., 25 октября 2019 года – 500 руб.,
11 августа 2020 года – 2000 руб.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк Стасенковой С.Е., данных в судебном заседании, денежные средства со счета № № списывались в погашение погашения задолженности Горяйнова Р.А. по иным обязательствам (счетам) перед банком.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 22 марта 2021 года остаток денежных средств на счете № № № составляет 44679 руб. 16 коп. и доступен к использованию владельцем счета Горяйновым Р.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что денежные средства в сумме 80045 руб. 81 коп., списанные со счета истца, зачислены в полном объеме на его счет, при этом в последующем часть денежных средств удержана ответчиком в соответствии с договором банковского обслуживания в безакцептном порядке, а наличие между сторонами обязательственных отношений в форме овердрафта по счету дебетовой банковской карты установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, условия предоставленного Горяйнову Р.А. кредита (овердрафта) в установленном законом порядке недействительными не признаны, принимая во внимание основание заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск Горяйнова Р.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 80045 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона Федерального закона от 04 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях предусмотренных
ст. 25 настоящего Федерального закона.

В отношении кредитных организаций Федеральный закон от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит применению с 01 января 2021 года (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 32 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

При этом в ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона закреплено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к кредитной организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к кредитной организации.

Вместе с тем требования Горяйнова Р.А. обоснованы неправомерным повторным взысканием ПАО Сбербанк денежных средств с должника в рамках исполнительного производства № №, то есть не вытекают из финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горяйнова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 08 апреля 2021 года.

Судья                                         К.А. Александрова