Решение по делу № 1-47/2019 от 31.01.2019

Дело Номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого – Ткачева Николая Сергеевича,

защитника адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ткачева Николая Сергеевича, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Н.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

Ткачев Николай Сергеевич приговором от Дата осужден Мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу Дата. Согласно справке Михайловского филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» Дата Ткачев Н.С. отбыл наказание в виде обязательных работ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Ткачева Н.С. истекает Дата.

Дата примерно в 21 час 50 минут Ткачев Н.С., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомашиной ... государственный номер Номер, на которой двигался по проезжей части по Адрес, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправной автомашиной ... государственный номер Номер, на которой двигался по проезжей части, прилегающей к дому Номер Адрес. Дата, примерно в 21 час 50 минут на проезжей части, прилегающей к дому Номер по Адрес Ткачев Н.С. задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес. После чего сотрудником полиции Ткачев Н.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата установлено состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... у Ткачева Н. С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации: 1. при отобрании пробы в 22 часа 12 минуты – в количестве 1,112 мг/л. 2. при отобрании пробы в 22 часа 32 минуты – в количестве 0,910 мг/л. Далее сотрудником полиции Ткачеву Н.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно протоколу Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ткачев Н.С. отказался.

В судебном заседании подсудимый Ткачев Н.С. заявил, что ему понятно обвинение, он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласился с постановлением приговора в особом порядке, указав, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Швецов С.С. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Ромазова Е.О. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства в связи с проведением дознания в сокращенной форме не имеется.

Поскольку подсудимый Ткачев Н.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимого не установлено; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.226.9, 316 УПК РФ. Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Ткачева Н.С. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Ткачева Н.С. виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Ткачев Н.С. судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (т.1 л.д. 71); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.75,76); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.77), а также учитывается состояние его здоровья (т.1 л.д.74).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачеву Н.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Ткачеву Н.С. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62, ст.226.9 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Как следует из материалов дела, Ткачев Н.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ Ткачев Н.С. отбыл Дата, что подтверждается справкой, поступившей из УФСИН России по Волгоградской области, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, отбыто Дата, то есть на момент совершения преступления, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата не было отбыто.

При таких обстоятельствах, наказание Ткачеву Н.С. должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительных видов наказаний, однако учитывая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору на момент постановления настоящего приговора уже отбыто, положения ст.70 УК РФ в конкретном случае не применимы.

Учитывая, что Ткачеву Н.С. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткачева Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения Ткачеву Николаю Сергеевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оригинал карточки учета нарушений на Ткачева Н.С., копию свидетельства о поверке ... – передать по принадлежности в ОМВД РФ по Адрес, диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                    Ч.А. Яшуркаев