Решение по делу № 33-4021/2019 от 17.09.2019

дело № 33 – 4021 судья Яковлева А.О. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Беляк А.С., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 сентября 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Уфаева Е.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уфаева Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Минасяну А.Э. о защите прав потребителей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Уфаев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Минасяну А.Э. об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и передать истцу транспортное средство Audi A6, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, в размере 43550 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении компьютерной диагностики двигателя принадлежащего истцу автомобиля Audi A6 без вскрытия и демонтажа самого двигателя. Стоимость работ по соглашению сторон составила 2000 рублей. В этот же день автомобиль был передан ответчику вместе с ключами по адресу: <адрес>, без подписания письменного договора об оказании услуг и без акта приема-передачи автомобиля. 08 февраля 2019 года в ходе телефонного разговора с сотрудником ИП Минасян А.Э. истец узнал, что на его автомобиле произведен демонтаж двигателя, его разборка и вскрытие, при этом стоимость работ по диагностике двигателя с его демонтажем составила 75000 рублей. 09 февраля 2019 года истец потребовал вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, однако, в возврате автомобиля без оплаты 75000 рублей было отказано. 09 февраля 2019 года истец обратился в УМВД России по городу Твери с требованием привлечь ответчика к уголовной ответственности, а так же направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Уфаев Е.В., ответчик ИП Минасян А.Э. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Полторацкий Е.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Афанасьев С.М. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Минасян Ф.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Уфаев Е.В. просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание объяснения истца, в том числе данные им в ходе проведения проверки по его обращению в полицию, согласно которым истец намерен был произвести диагностику именно у ИП Минасян А.Э., осуществляющего свою деятельность под вывеской (брендом) «Колесо 69». При поиске автосервиса истец обратил внимание на рекламу в интернете на указанную компанию, посчитал, что это надежная компания, работающая с государственными структурами. Истец предпринял все надлежащие меры перед сдачей автомобиля на диагностику к установлению места осуществления коммерческой деятельности именно ИП Минасян А.Э. От третьего лица ИП Минасян Ф.Д. в ходе рассмотрения не поступило никаких доказательств наличия документов, подтверждающих или опровергающих наличие договора об оказании услуг по диагностике двигателя автомобиля с ним, а также о наличии или отсутствии трудовых отношений с управляющим «Колесо 69» Минасяном А.Э.. Ответчик свою коммерческую деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих как физическим, так и юридическим лицам, осуществляет по адресу: <адрес>, где он и зарегистрирован. Отсутствие подписи истца на таблице внешнего осмотра автомобиля свидетельствует о его несогласии на предоставление услуги по диагностике именно ИП Минасян Ф.Д.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Сам Минасян А.Э. при получении автомобиля от истца не представился работником ИП Минасян Ф.Д. Суд не проверил наличие трудовых отношений всех перечисленных в акте осмотра автомобиля лиц с ИП Минасян А.Э. Директор техцентра «Колесо 69» Минасян А.Э. не является стороной по договору, в связи с чем какие-либо объяснения от указанного лица в части заключения договора на обслуживание транспортного средства не являются юридически значимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Афанасьев С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что Уфаеву Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак №.

06 февраля 2019 года истец обратился в автосервис по адресу: <адрес>, под названием «Колесо 69» для компьютерной диагностики двигателя в указанном автомобиле.

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ-наряду № от 06 февраля 2019 года автомобиль истца приняли ФИО, Минасян А., Минасян А., являющиеся сотрудниками ИП Минясян Ф.Д., таблица оформлена на бланке ИП Минасян Ф.Д., <адрес>, при этом от подписи таблицы Уфаев Е.В. отказался.

Исходя из объяснений Минасяна А.Э., имеющихся в материалах КУСП № от 09 февраля 2019 года, последний является управляющим техцентра «Колесо 69», местом его работы является ИП Минасян Ф.Д. 03 февраля 2019 года Минасян А.Э. принял от Уфаева Е.В. на диагностику двигателя автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак №. Впоследствии была согласована разборка двигателя в связи с имеющимися скрытыми дефектами. Изначально клиенту было предложено произвести вскрытие двигателя с целью дальнейшего ремонта и устранения проблемы расхода масла. Клиент забрал свой автомобиль и перезаписался на ремонт двигателя на 06 февраля 2019 года. В указанный день он привез на парковку автомобиль на ремонт двигателя, оставил автомобиль, уточнив, в какие сроки смогут произвести вскрытие двигателя и сообщить результаты для дальнейшего составления сметы на ремонтные работы, заключения договора и оформления заказ-наряда. Клиент уточнил, что ему требуется ремонт с минимальными вложениями – 40 - 50 тыс. руб. без учета стоимости запчастей. Общая стоимость ремонта предположительно должна была составить 150000 рублей. После чего он оставил ключи и уехал. По договору Уфаев Е.В. должен был приехать через два дня для ознакомления и подписания всех необходимых документов. Сотрудники вскрыли двигатель и произвели его дефектовку, после чего по телефону Уфаеву Е.В. были сообщены варианты решения проблемы с двигателем. Из-за выявленных скрытых дефектов двигателя стоимость ремонта могла превысить 150000 рублей, о чем сообщили Уфаеву Е.В. по телефону. 08 февраля 2019 года Уфаев Е.В. перезвонил и попросил собрать обратно двигатель, так как он не имел возможности его ремонтировать. Ему сообщили, что стоимость сборки составит 75000 рублей. 09 февраля 2019 года Уфаев Е.В. приехал в офис с адвокатом, до этого не предъявлял никаких претензий в отношении произведенных работ. ИП Минасян Ф.Д. не отказывается от своих обязательств, готовы произвести сборку двигателя автомобиля истца на его б/у запчасти, но без гарантий по дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сдачи автомобиля истцом на компьютерную диагностику ответчику ИП Минасян А.Э..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая изложенное, на истце лежала обязанность доказать факт заключения договора подряда с ответчиком.

Поскольку таких доказательств Уфаевым Е.В. в материалы дела не представлено, постольку оснований считать, что ответчиком нарушены права потребителя при исполнении договора подряда, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство вменяет именно исполнителю – ответчику заключать договор в письменном виде на оказание услуг и его (договора) отсутствие, применительно к настоящему спору на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать возникновение договорных отношений с ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство было сдано истцом для диагностики иному лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, а не ответчику ИП Минасяну А.Э., в то время как истец настаивал на удовлетворении иска именно к ответчику Минасяну А.Э.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ИП Минасян А.Э. осуществляет свою коммерческую деятельность по тому же адресу, по которому расположена компания «Колесо 69», на существо рассматриваемого спора не влияет и не влечёт отмены судебного постановления, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика и осуществление им коммерческой деятельности по месту расположения иных индивидуальных предпринимателей само по себене доказывает фактобращения истца к Минасяну А.Э. за диагностикой автомобиля и заключение между ними договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе пояснения истца в отсутствии иных допустимых доказательств не дают возможности достоверно установить возникновение договорных отношений между сторонами, обращение истца к ответчику за диагностикой транспортного средства, передачу им автомобиля ответчику и его виновные действия, нарушившие права истца как потребителя и причинившие ущерб.

Намерение Уфаева Е.В. обратиться к ИП Минасян А.Э. за диагностикой автомобиля, отсутствие его подписи в таблице внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ-наряду № от 06 февраля 2019 года, непредставление третьим лицом ИП Минасян Ф.Д. доказательств в подтверждение трудовых отношений с Минасяном А., как на то указано в апелляционной жалобе, выводов суда о недоказанности договорных отношений не опровергают.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не были приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы - два государственных контакта на оказание услуг по техническому обслуживанию служебного автотранспорта прокуратуры Тверской области марки TOYOTA - № от 14 мая 2018 года и № от 14 июня 2018 года, два приложения к ним, два дополнительных соглашения к государственным контрактам, платежные поручения, акты, - за отсутствием процессуальных оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседании от 03 апреля 2019 года, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с неотносимостью указанных документов к сути спора, а в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных исковых требований, постольку основания для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, судом правомерно не усмотрены.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в районном суде, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфаева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.С. Беляк

В.А. Харитонова