Решение по делу № 33-12142/2020 от 23.10.2020

    Судья Дегтярев С.Н.                                                        дело № 33-12142/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                              город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

    при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2020 по исковому заявлению ООО «Управляющая организация города Волгограда» к Янченко Ирине Николаевне, Янченко Надежде Сергеевне, Янченко Сергею Сергеевичу, Янченко Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Янченко Сергея Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

     взыскать с Янченко Ирины Николаевны, Янченко Надежды Сергеевны, Янченко Сергея Сергеевича, Янченко Николая Сергеевича в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 939 рублей 98 копеек, по 6 485 рублей с каждого;

     взыскать солидарно с Янченко Ирины Николаевны, Янченко Надежды Сергеевны, Янченко Сергея Сергеевича, Янченко Николая Сергеевича в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 187 рублей 70 копеек, пени в размере 19 812 рублей 20 копеек, а всего 83 999 рублей 90 копеек;

взыскать с Янченко Ирины Николаевны, Янченко Надежды Сергеевны, Янченко Сергея Сергеевича, Янченко Николая Сергеевича в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 80 копеек, по 849 рублей 70 копеек, с каждого;

    в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация города Волгограда» к Янченко Ирине Николаевне, Янченко Надежде Сергеевне, Янченко Сергею Сергеевичу, Янченко Николаю Сергеевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

       Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    ООО «МУК» обратилось в суд с иском к Янченко И.Н., Янченко Н.С., Янченко С.С., Янченко Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

    В обоснование исковых требований указано, что Янченко И.Н., Янченко Н.С., Янченко С.С., Янченко Н.С. являются собственниками по 34/248 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ООО «МУК» просило взыскать задолженность за жилищные услуги в равных долях с указанных ответчиков в размере 25 939 рублей 98 копеек, по 6 485 рублей с каждого; взыскать задолженность по коммунальным услугам в солидарном порядке с ответчиков Янченко И.Н., Янченко Н.С., Янченко С.С., Янченко Н.С. в размере 64 187 рублей 70 копеек, пени в размере 19 812 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

                                                                27 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «МУК» на ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Янченко С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление многоквартирным домом 46 по пер. им. Ногина г. Волгограда осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда».

    Общедолевыми собственниками коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, являются: Янченко Н.С., Янченко Н.С., Янченко С.С., Янченко И.Н. по 34/248 доли каждый, собственником 45/124 доли указанной квартиры является Янченко И.Н., собственником 13/124 доли является несовершеннолетняя <.......> В.С., <.......> года рождения (дочь Янченко И.Н.).

    В <адрес> (в комнатах № <...>, № <...>) значатся зарегистрированными: Янченко И.Н., Янченко Н.С., Янченко Н.С., Янченко С.С., <.......>.

    Ответчики Янченко И.Н., Янченко Н.С., Янченко С.С., Янченко Н.С. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 393 рублей 98 копеек, в том числе: содержание жилого помещения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года - 19 915 рублей 24 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период с января 2017 года по декабрь 2019 года - 810 рублей 78 копеек, ТО - техническое обслуживание за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 2 948 рублей 16 копеек, СО - санитарное обслуживание за период с января 2018 года по декабрь 2018 года - 2 200 рублей 76 копеек, ТО ВДГО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года - 65 рублей 04 копейки.

    Солидарная задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиков Янченко И.Н., Янченко Н.С., Янченко С.С., Янченко Н.С. составляет 64 187 рублей 70 копеек, в том числе: электроснабжение за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года - 58 052 рубля 70 копеек, обращение с ТКО за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года - 6 135 рублей.

Указанная задолженность ответчиками не погашена.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные ресурсы, пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с неисполнением собственниками помещения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке, включая сумму задолженности, пени и судебные расходы.

         Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано за какой период взыскана сумма долга, не принимается судебной коллегией, поскольку правовая природа взыскиваемых денежных средств определена судом в мотивировочной части решения, где указана сумма задолженности и размер пени, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, период образования задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой основного долга со ссылкой на то, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства и не учтены суммы, удержанные с него и членов его семьи в счет оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия считает необоснованными к отмене судебного акта, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых содержится копия материалов исполнительного производства.

Из копии материалов исполнительного производства, возбужденного Тракторозаводским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании ранее выданного, и впоследствии отмененного по заявлению должника судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что с Янченко С.С. в рамках исполнительного производства была удержана сумма 0,02 рублей. Иных удержаний с данного ответчика не произведено (л.д.163).

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение оплаты задолженности в пользу управляющей компании за спорный период, как и расчета задолженности, Янченко С.С. ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, довод жалобы о несогласии с размером задолженности и необходимости её снижения несостоятелен, поскольку размер задолженности истцом рассчитан, а судом проверен и признан обоснованным на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства удержания задолженности с других сособственников жилья прав и обязанностей ответчика Янченко С.С. не затрагивают, и подлежат разрешению указанными лицами в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких данных у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Не установлено оснований для снижения неустойки и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в связи с введением моратория Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» являются ошибочными.

Действительно, статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Поскольку по данному делу неустойка начислена за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, то на ее взыскание мораторий не распространяется.

Мораторий установлен лишь в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки после 6 апреля 2020 года, в том числе на суммы долга образовавшиеся до 6 апреля 2020 года.

Сумма долга образовалась до 6 апреля 2020 года, неустойка на нее также начислена до 6 апреля 2020 года. Следовательно, отношения возникли до введения моратория, в связи с чем оснований к изменению решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

       Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

       Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

      Председательствующий:

      Судьи: