Решение по делу № 2-802/2024 от 07.06.2024

дело № 2-802 /2024

УИД03RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                          11 июля 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крекова В. В. к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, Алимджанову А. М. о прекращении права собственности на автомобиль, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Креков В.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, Алимджанову А. М. о прекращении права собственности на автомобиль, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он получил в собственность автомобиль ПАЗ 4234 автобус VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № и уплатил ответчику сумму в размере 50 000 рублей. Автомобиль ПАЗ 4234 автобус VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № ответчиком Алимджановым А.М. не был поставлен на учет. Снятие автомобиля с регистрационного учета необходимо истцу для предоставления данной информации в налоговые органы для прекращения начисления транспортного налога. Согласно данных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в собственности истца находится автомобиль ПАЗ 4234 автобус VIN № 2008 года выпуска. Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Автомобиль истцом передан ответчику.

Истец просит суд прекратить право собственности Крекова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серии 8013 №, выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиль ПАЗ 4234 автобус VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № Решение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля ПАЗ 4234 автобус VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрированного на имя Крекова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. взыскать с Алимджанова А. М. в пользу Крекова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 1200 руб.

Истец Креков В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Алимджанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед совершением сделки о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно представленному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Креков В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупатель Алимджанов А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ПАЗ 4234 автобус №, 2008 года выпуска, регистрационный номер №. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 50 000 руб. получил полностью. Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно представленной Отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес> карточке учета транспортного средства от 19.06.2024г. владельцем транспортного средства марки ПАЗ 4234 автобус №, 2008 года выпуска, регистрационный номер № является Креков В. В..

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по договору купли-продажи от 24.08.2021г. Принимая во внимание, что право собственности Крекова В.В. на движимую вещь (автомобиль марки ПАЗ 4234 автобус VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный номер №) прекращено, в связи с ее передачей Алимджанову А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, с указанного времени Креков В.В. не является собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), учитывает объем оказанных услуг.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, участие в суде первой инстанции.

С учетом всего объема оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, и с тем, что участвовала на одном судебном заседании (11.07.2024г.), суд приходит к выводу, что заявленный Крековым В.В. размер судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с Алимджанова А.М. в размере 20 000 рублей.

Судебными расходами в соответствии со ст. ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по делу являются, в том числе, почтовые расходы.

Истцом Крековым В.В. при рассмотрении дела понесены почтовые расходы на общую сумму 720 руб., которые подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб. каждый, которые также подлежат взысканию с ответчика Алимджанова А.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крекова В. В. к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, Алимджанову А. М. о прекращении права собственности на автомобиль, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Прекратить право собственности Крекова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 8013 №, выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиль ПАЗ 4234 автобус VIN № 2008 года выпуска, регистрационный номер №.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета с Крекова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серии 8013 №, выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства - автомобиля ПАЗ 4234 автобус VIN № 2008 года выпуска, регистрационный номер №.

Ввзыскать с Алимджанова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Крекова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 1200 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                               Зиангирова Э.Д.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.