Решение по делу № 33-4405/2020 от 29.09.2020

Судья Синявина О.А.     № 13-71/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года № 33-4405/2020

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шагаловой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной О.И. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года,

установил:

16 марта 2020 года Никитина О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Егоровой Г.И. судебные издержки по гражданскому делу
№ 2-23/2019, состоящие из расходов: на оплату услуг представителя в размере 44 500 рублей, на оплату заключения эксперта – 4500 рублей, на оплату государственной пошлины – 600 рублей.

Заявитель Никитина О.И. и ее представитель Николашина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Егорова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Представитель заинтересованного лица Егоровой Г.И. по доверенности Молоков Е.Н. в письменном отзыве просил отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагал, что судебные расходы подлежат распределению на всех семерых ответчиков по первоначальному иску. Кроме того, расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, так как экспертиза судом не назначалась.

20 августа 2020 года Бабаевский районный суд Вологодской области вынес определение, которым заявление Никитиной О.И. удовлетворил частично.

С Егоровой Г.И. в пользу Никитиной О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 83 рубля 33 копейки, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Никитина О.И., полагая необоснованным снижение судом расходов по оплате услуг представителя, просила определение суда отменить, вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года между
Никитиной О.И. и ИП Николашиной И.А. заключен договор по представлению интересов Никитиной О.И. в суде о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в судебном порядке
(т. 3 л.д.130).

В соответствии с названным договором стороны согласовали стоимость услуг: за подготовку документов для суда и составление искового заявления –
5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции – 10 000 рублей из расчета 5 000 рублей – одно судебное заседание (пункт 1.1 договора).

29 января 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 08 октября 2019 года, из которого следует, что определена стоимость услуг 13 000 рублей (3 000 рублей – подготовка документов для суда и составление возражений на встречное исковое заявление, 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях).Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от
09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года, исковые требования Никитиной О.И. удовлетворены.

Прекращено право собственности Никитиной О.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 880 кв.м по <адрес>.

Прекращено право собственности Никитиной О.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 880 кв.м по <адрес>.

Признано за Никитиной О.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 880 кв.м по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с участками.

Егоровой Г.И. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Никитиной О.И., Николашину В.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Поименованные в договоре от 08 октября 2019 года и дополнительном соглашении от 29 января 2019 года услуги ИП Николашиной И.А. оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, согласно представленным в материалы дела квитанциям, Никитиной О.И. в общей сложности понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 44 500 рублей (т. 3 л.д. 131).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумных пределов, взыскал с Егоровой Г.И. в пользу Никитиной О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Никитиной О.И., принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы о соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, подробно мотивированы им в вынесенном определении, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Никитиной О.И. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 44 500 рублей, а также ссылка на то, что суд не принял во внимание и не оценил степень участия ее представителя в рассмотрении дела и не учел характер и объем оказанных услуг, положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о разумных пределах оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемое определение вынесено при соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области
от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Никитиной О.И. – без удовлетворения.

Судья     Л.Ю. Репман