Решение по делу № 2-3663/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3663/2024

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                  г. Астрахани

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аверьяновой З.Д.,

                            при секретаре            Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Астраханского филиала (далее по тексту ответчик, страховщик) о взыскании неустойки по договору страхования, указав в обоснование иска, что 30.11.2023г. истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения в ДТП 06.06.2023г., принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта г/н <номер>. В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 15.02.2024г. истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту Финансовый уполномоченный) с требованием взыскать с СК «РЕСО - Гарантия» доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 109300 руб., которое исполнено 28.03.2024г. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу истца с просрочкой в 99 дней, <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в свою пользу сумму неустойки 108 207,00 руб., представительские расходы 30 000,00 руб.

В своих возражениях на исковое заявление САО «РЕСО - гарантия» просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. САО «РЕСО - Гарантия» полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несовременной выплаты страхового возмещения. Просит принять во внимание, что размере исполненного страховщиком обязательства составил 109 300,00 руб., что равно размеру заявленной неустойки. Также считают необоснованными и завышенными требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просят в случае удовлетворения исковых требований снизить их до разумного предела 3000,00 руб. Кроме того, обращают внимание суда на признаки процессуального злоупотребления со стороны истца, выразившиеся в искусственном разделений требований по одному договору ОСАГО (требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и могли быть заявлены с первоначальным иском).

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, <дата> в 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, г.р.з. A395НУ30, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 и Toyota Camry, г.р.з. A836НЕ30 под управлением <ФИО>6, в результате которого транспортному средству Lada Granta, г.р.з. A395НУ30, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ <номер> со сроком страхования с <дата> по 04.04.2024г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Так, <дата> <ФИО>2 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 06.06.2023г. в 18:00 часов.

07.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт – техник составил Акт осмотра <номер>-Р с указанием выявленных повреждений.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа деталей.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия», к вышеуказанному выводу ответчик пришел, исходя из отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в регионе обращения потерпевшего, а также отсутствие волеизъявления, свидетельствующего о его согласии на осуществление ремонта на СТОА.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам независимой технической экспертизы (экспертное заключение №АТ13872246 от 07.12.2023г.), организованной ответчиком, и проведенной ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 211 151 руб. 21 коп., с учетом износа и округления – 204 800 руб.

В связи с чем 18.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 800 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер>, а также выпиской из реестра <номер> от 18.12.2023г.

<дата> истец <ФИО>2 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование проведении повторного осмотра ТС и осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 195 200,00 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов страховик принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, о чем проинформировал истца письмом исх.№РГ-15335/133 от 07.02.2024г.

15.02.2024г. <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 195 200 руб.

21.03.2024г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 вынес решение №У-24-1426/5010/133-008 от 21.03.2024г. о частичном удовлетворении требований <ФИО>2 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 109 300,00 руб.

28.03.2024г. САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 300,00 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от 28.03.2024г.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>2 обратился к Мировому судье судебного участка №<адрес> и исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8900,00 руб. штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги.

Решением мирового судьи от 06.06.2024г. требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 8 900,00 руб., штраф 4 450,00 руб., моральный вред 1 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000,00 руб.

28.06.2024г. решением мирового судьи от 06.06.2024г. добровольно исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <номер>, 333694, 333942, 333372.

Вместе с тем 24.04.2024г. <ФИО>2 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000,00 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО - Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем 16.05.2024г. истец обратился с аналогичным требованием к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 31.05.2024г. в удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании неустойки также было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО>2, с настоящим требованием в суд.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет неустойки за период с 21.12.2023г. по 28.03.2024г.(99 дней), на общую сумму 108 207,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение оплаты страхового вымещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд с учетом степени разумности, обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

            Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер> в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер> <номер>) неустойку за просрочку по оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                                                       З.Д. Аверьянова