Решение по делу № 2-2957/2016 от 19.05.2016

    Дело №2-2957\2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2016 года                                                                          г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе

    председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

    с участием истца Матвиенко А.В.,

    при секретаре Слепуха Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, кредитных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                         У С Т А Н О В И Л:

    Матвиенко А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за оплату кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2015 г. он приобрел в торговой сети филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть- Ритейл» в г.Ачинске смартфон Lenovo S660 Dual Titanium серийный номер ** стоимостью 17 980,00 рублей, для чего заключил с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» потребительский кредит с оплатой товара данным Банком. Согласно гарантийным обязательствам на смартфон установлен гарантийный срок- 1 год. Однако, в ходе эксплуатации стали выявляться недостатки товара: смартфон не видит сим карту во втором слоте, периодически не заряжается, появляются световые полосы на дисплее, не откликается на касание, сенсор начинает работать только после изъятия батареи. 29.09.2015 г.Матвиенко А.В. обратился в организацию ответчика с претензией принять некачественный товар и выплатить денежные средства Однако, в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок требования удовлетворены не были. В связи с действиями ответчика, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», истец претерпел убытки в виде оплачиваемых им процентов по кредиту и, таким образом, просит суд взыскать в его пользу с ответчика:17 980 рублей, оплаченный им за некачественный товар, 5279 рублей-проценты за пользование кредитом, 1050 рублей - денежные средства, уплаченные за использование опции «Без лимитный GPRS», 56 637 рублей- неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.10.2015 г. по 23.05.2016 г., исходя из расчета: 17 980 руб. х 1% х 315 дней, 10 000 рублей- компенсация морального вреда, штраф.( л.д.3-6,102-103)

В судебном заседании Матвиенко А.В. поддержал исковые требования в полном обьеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что опция «Без лимитный GPRS», за которую он оплатил 1050 рублей, фактически подключается не только к приобретенному им у ответчика смартфону, но и к другим подобным устройствам.

Представитель ответчика, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ранее представив в материалы дела возражения по исковым требованиям, где указал, что действительно Матвиенко А.В. приобрел в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Lenovo S660 Dual Titanium серийный номер ** стоимостью 17 980,00 рублей 28 июля 2015 г. и 27.09.2015 г. обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков, товар был принят на ремонт, проведена проверка его качества, заявленный недостаток не обнаружен. Истцу предложено получить подменный телефонный аппарат в торговом салоне. В связи с чем, полагает, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком выполнены в полном обьеме. Кроме того, заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным правам истца и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГПК РФ. ( л.д.45-49).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

      Как было установлено по делу, 28 июля 2015 г. Матвиенко А.В. приобрел в торговой сети филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть- Ритейл» в г.Ачинске смартфон Lenovo S660 Dual Titanium серийный номер ** стоимостью 17 980,00 рублей, с гарантийным сроком- 1 год. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

    Для приобретения аппарата истец заключил с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» потребительский кредит с оплатой товара данным Банком, под 60,4 % годовых за пользование кредитом ( л.д.7-12).

Поскольку в ходе эксплуатации стали выявляться недостатки товара: смартфон не видит сим карту во втором слоте, периодически не заряжается, появляются световые полосы на дисплее, не откликается на касание, сенсор начинает работать только после изъятия батареи, Матвиенко 29.09.2016 г. обратился к продавцу с претензией ( л.д.13), где просил также предоставить ему телефон с аналогичными функциями в течение трех дней на время проведения проверки его качества и возможного ремонта, на основании п.6.2 квитанции, выданной ему представителем ответчика ( л.д.14). Представителем ответчика неисправный телефон у Матвиенко А.В. был принят на ремонт и проверки возможности устранения заявленный в претензии недостатков ( л.д.14,15), аналогичный товар взамен выдан не был.

Не дождавшись удовлетворения его претензии, Матвиенко А.В. 16.11.2015 г. обратился в суд с исковыми требованиями, первоначально к мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске. Дело передано в Ачинский городской суд после увеличения исковых требований истцом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза проверки качества спорного товара в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ГПКК «КРЦЭ»). Заключением эксперта указанного учреждения №220 от 25.03.-04.04.2016 г. установлено, что представленный на экспертизу смартфон Lenovo S660 Dual Titanium серийный номер *** имеет дефекты аппаратной части производственно-технического характера. Возник в начальный период эксплуатации товара. Недостаток является существенным и потребует несоразмерных расходов на его устранение, устранимый. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не обнаружено. Замены комплектующих не выявлено. Предмет исследования не пригоден для эксплуатации по его прямому назначению. Качество смартфона не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам. В смартфоне действительно имеются все заявленные истцом недостатки товара ( л.д.93-98)

Заключение экспертизы содержит ссылки на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, используемые им приборы и оборудование, проверка применения законности которой, не позволяет суду усомниться в компетентности эксперта, имеющего стаж работы экспертом 11 лет и стаж работы по специальности- 33 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и обоснованности его выводов.

    Иными доказательствами, представленными стороной ответчика, заключение указанной экспертизы не опровергнуто.

    Таким образом, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение тот факт, что Матвиенко А.В. ответчиком был продан технически сложный товар не надлежащего качества существенными недостатками производственно-технического характера, не позволяющими его эксплуатировать по назначению.

    Согласно требований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.     В силу ст. 22,23 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

      Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных Матвиенко А.В. в настоящее время требованиях о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2015 г. и взыскании в его пользу с ответчика стоимость некачественного проданного ему товара в сумме 17980 рублей.

    При оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.10.2015 г. по 23.05.2016 г., исходя из расчета: 17 980 руб. х 1% х 315 дней= 56 637 рублей, с учетом заявленного ответчиком в письменных возражениях ходатайства об ее уменьшении по причине несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения прав истца, суд считает возможным, на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до стоимости товара, т.е. до 17980 рублей, принимая во внимание, при этом, необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, а также компенсационную природу неустойки, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 17980 рублей ( стоимость некачественного товара) + 17980 рублей(неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя) + 2000 руб.(компенсация морального вреда)+18 980 рублей ( штраф из расчета: 37960 х 50%)= 56 940 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко А.В., в том числе о взыскании процентов, выплаченных им за пользование кредитными денежными средствами и взыскании денежной суммы 1050 рублей за оплаченную им опцию «Без лимитный GPRS», суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на законе и установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют их расценить убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, приобретение товара за наличный расчет, либо за счет кредитных обязательств с Банками, является собственным усмотрением истца. Приобретение им опции «Без лимитный GPRS» не связано непосредственно с приобретением спорного смартфона. Данная опция действует и на другие подобные устройства, что позволяет истцу в настоящее время использовать ее по назначению. Таким образом, указанные понесенные Матвиенко А.В. убытки не связаны с виновными действиями ответчика по продаже ему некачественного товара, что не позволяет суду удовлетворить требования истца по их возмещению за счет ответчика.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в размере 1578,8 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Матвиенко А.В. удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Lenovo S660 Dual Titanium серийный номер ** стоимостью 17980 рублей, заключенный 28 июля 2015 г. между ООО «Евросеть-Ритейл» и Матвиенко А.В..

        Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Матвиенко А.В. 56 940 рублей ( пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей, 00 коп.).

        В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

        Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1578,8 рублей ( одна тысяча пятьсот семьдесят восемь рублей, 80 коп.)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                         Лазовская Г.И.

     Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2016 г.

«согласовано» судья                      Г.И. Лазовская