Решение по делу № 33-9198/2024 от 28.02.2024

Судья: Федюшкина Л. Н. дело № 33-9198/2024 УИД 50RS0005-01-2021-007136-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2022 иску Хрусталевой Е. А. к Кучеру И. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» и апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего 16 ноября 2020 года погиб ее супруг Хрусталев А.В. По данному факту 18 ноября 2020 года СУ УМВД по Дмитровскому г.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Хрусталева А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. На иждивении у покойного находился сын, Хрусталев М.А., <данные изъяты> года рождения. На момент смерти Хрусталев А.В. работал с июня 2019 года в должности столяра-плотника, заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. Хрусталев А.В. при жизни содержал семью, включая своего несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного просила: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 151 811,7 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Кроме того, действуя в интересах несовершеннолетнего Хрусталева М.А., просила взыскать в пользу истца действующей в интересах ребенка задолженности по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца в ДТП за период с 16 ноября 2020 года до даты вынесения решения, а также ежемесячно по 17 500 руб. до достижения ребенком совершеннолетия, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.,

Протокольным определением от 15 апреля 2022 года судом привлечено САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кучера И.Н. в пользу Хрусталевой Е.А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетним Хрусталевым М.А. 4 018,75 руб. ежемесячно, начиная с 18 сентября 2021 г., до совершеннолетия ребенка, расходы на погребение в размере 92 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрусталевой Е.А. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Хрусталевой Е.А. к Кучеру И.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. в части отмены решения Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. об удовлетворении исковых требований Хрусталевой Е.А. к Кучеру И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и оставления без рассмотрения исковых требований Хрусталевой Е.А. к Кучеру И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционном представлении ставится вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, расходов на погребение, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии истец явилась, поддержала решение суда.

В заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> около 22 часов, водитель Кучер И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на участке автодороги, расположенной на <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Хрусталева А.В., перебегавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход Хрусталев А.В. скончался на месте происшествия.

В отношении Кучера И.Н. СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 17 августа 2021 года следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу уголовное дело в отношении Кучера И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец Хрусталева Е.А. была признана потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в данном ДТП Хрусталеву А.В. был причинен тяжкий вред здоровью; смерть Хрусталева А.В. наступила от сочетанной травмы с <данные изъяты>; между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Хрусталева А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Кучера И.Н. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>, что подтверждено страховой компанией (т. 1 л.д. 163-165).

Судом установлено и не оспорено истцом, что до предъявления иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец Хрусталева Е.А. с заявлением для осуществления страхового возмещения не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми расходами на погребение, входящими в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, подлежащими возмещению истцу являются указанные ею расходы, при этом необходимость в приобретении истцом авиабилетов, билетов на железнодорожный поезд связана с тем, что гибель супруга Хрусталева А.В. случилась в <данные изъяты>, погребен Хрусталев А.В. в <данные изъяты>, где до смерти был зарегистрирован и проживал Хрусталев А.В. При этом, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено в связи с чем, доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными. Кроме того, поскольку несовершеннолетний Хрусталев М.А., <данные изъяты> года рождения находился на иждивении погибшего, смертью кормильца причинен вред источником повышенной опасности, который на основании п.1 и п.2 ст.1088 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, управлявшим источником повышенной опасности, а именно, Кучером И.Н., независимо от его вины, а потому частично удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Кучера И.Н. в пользу Хрусталевой Е.А. возмещения компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по компенсации которого потерпевшему в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на владельца источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение обращений потребителей финансовых услуг по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, а потому заявленные требования в части взыскания денежных средств с Кучера И.Н. подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрусталевой Е.А. расходов на погребение в размере 25 000 руб., ввиду следующего:

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из ранее приведенных положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Судом установлено, что до предъявления иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец Хрусталева Е.А. с заявлением для осуществления страхового возмещения не обращалась.

На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований в части взыскания с Кучера И.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в части расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца без рассмотрения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Хрусталевой Е.А. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменить в части требований Хрусталевой Е. А. к Кучеру И. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Хрусталевой Е. А. к Кучеру И. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи