Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1242/2023 от 20.03.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. Дело № 2-38/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-1242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Субботина Юрия Евгеньевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2023 года,которымпостановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Субботина Юрия Евгеньевича к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности за период с 01.01.2022 г. по 14.04.2022 г., признании незаконным распоряжения №-Р-Л/С от 02.11.2021 г. об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин Ю.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ПАО «НЛМК») о возложении обязанности по оплате листков нетрудоспособности, признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.06.1995 г. работал в ПАО «НЛМК» горновым доменной печи ДЦ №1. Распоряжением от 02.11.2021 г. №111-2347-Р-Л/С отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением периодического медицинского осмотра и медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выполненным Центром профпатологии. 01.04.2022 г. предоставил ответчику для оплаты листки нетрудоспособности, однако ответчик оплату не произвел. Просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить распоряжение ПАО «НЛМК» №111-2347-Р-Л/С от 02.11.2021 г. об отстранении истца от работы с 03.11.2021 г., обязать произвести оплату листков нетрудоспособности в период с 01.01.2022 г. по 14.04.2022 г. в сумме 216703, 76 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В судебное заседание истец Субботин Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Скоморохова Р.З. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. исковые требования не признала, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области по доверенности Самсонова К.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Субботин Ю. Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому, что истец выразил свое нежелание дальнейшего трудоустройства, однако ответчик не уволил его в соответствии с действующим трудовым законодательством по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ч.3 ст. 73 ТК РФ, судом также оставлен без исследования довод истца о том, что он в апреле 2022 г. представил работодателю справку о назначении ему второй группы инвалидности, однако истцу не были созданы необходимые условия труда, дополнительные вакансии не предлагались, судом нарушены процессуальные права истца, поскольку допрос свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, на показания которых суд ссылается в обжалуемом решении, производился без предварительного письменного согласия ответчика и в отсутствие представителя истца. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по уважительным причинам.

Выслушав представителя истца Субботина Ю. Е. по доверенности адвоката Скоморохову Р.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврину Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ.)

Согласно части первой статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвёртая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Субботин Ю.Е. был принят на работу в ПАО «НЛМК» с03.06.1995 г. в качестве горнового доменной печи в доменный цех (т.1 л.д.59т.1).

Приказом№10627 от 27.07.2022г. трудовой договор от28.01.2000г. с Субботиным Ю.Е. –горновым доменной печи 6 разряда доменного цеха№1участка эксплуатации доменных печей был прекращен27.07.2022г. по п.8 ст.77 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, п.8ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием являлись: заключение периодического медицинского осмотра от29.10.2021г., медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от29.10.2021г. №602, справка МСЭ -2021 №01273925 от 15.04.2022 г. индивидуальная программа реабилитации№373.2.48/2022, акт посещения работника по месту жительства (л.д.67т.1).

Из карты№01.003.005 специальной оценки условий труда горнового доменной печи следует, что оценка условий труда по вредным (опасным) факторам по классу (подклассу) условий труда по фактору производственной среды и трудового процесса составляет: химический – 3.1, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – 3.1, шум – 3.1, вибрация локальная -3.2, параметры микроклимата – 3.2, тяжесть трудового процесса – 2, напряженность трудового процесса – 2, итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3. (строка 030).

Рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников: 1. Рекомендации по улучшению условий труда: 1.1 Шум: Организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение времени воздействий шума); 1.2 Вибрация (лок): Организовать рациональные режимы труда и отдыха (Снижение времени воздействия вибрации); 1.3. Микроклимат: Организовать рациональные режимы труда и отдыха (Снижение времени воздействия фактора); 2. Рекомендации по подбору работников: возможность применения труда женщин – нет (пост. Правительства РФ от 25.02.2000г. № 162, п. 129); возможность применения труда инвалидов – нет (СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009г. № 30, п. 4.2). (т. 2 л.д. 32-34).

Рабочим местом горнового является литейный двор доменной печи, фурменная зона, постановочные железонодорожные пути для чугуновозов и шлаковозов, хозяйственный тупик, подддоменик. Также участки, связанные с обеспечением производственного процесса ликвидацией последствий аварий и инцидентов и прочие, по указанию сменного мастера (начальника участка). (п. 2.2).

В процессе производственной деятельности горновой обязан осуществить процесс выпуска чугуна и шлака из доменной печи, в соответствии с установленной технологией, обеспечивать выпуск качественной продукции. (п. 2.3.2). (т. 2 л.д. 48-54).

Согласно п. 1.1 Инструкции по охране труда для горновых доменных печейИОТ 05757665-FL-001-0313-2021 к исполнению обязанностей горнового доменной печи (далее горновой) допускаются лица мужского пола, достигшие 18-летнего возраста, не имеющие медицинских противопоказаний, прошедшие теоретическое и практическое обучение. (т. 2 л.д. 57-58).

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 г. в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра истцу установлены медицинские противопоказания к работе.

Так, согласно заключению периодического медицинского осмотра от29.10.2021г. Субботина Ю.Е. класс условий его труда горнового доменной печи участка эксплуатации доменных печей доменного цеха №1 оценен -3.3, к вредным и опасным производственным факторам относятся : 4.8-параметры нагревающего микроклимата ; 4.4- шум(3.1); 1.3.1 локальная вибрация (3.2); 3.4 силикатосодержание пыли, силикаты, алюмисиликаты (3.1); 1.39-углерода оксид; виды работ: 6.2. Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте. По заключению врачебной комиссии Субботин Ю.Е. допускается к работе без высоты и параметров нагревающего микроклимата (л.д.69т.1)

Медицинским заключением врачебной комиссии от29.10.2021г.№602 Ассоциации «Новолипецкий медицинский центр» Субботин Ю.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: к работам, относящимся к работе на высоте (п.6.2), параметрам нагревающего микроклимата (п.4.8). Установлена 3 группа учета, что соответствует наличию хронических заболеваний. (л.д.68т.1)

При разрешении спора стороны не оспаривали заключение медкомиссии о наличии противопоказаний к работе.

Распоряжением ПАО «НЛМК» доменный цех№1от02.11.2021 г.№111-2347-Р-Л/С от 02.11.2021 г. Субботин Ю.Е. с учетом медицинского заключения от29.10.2021г.№ 602 был отстранен от работы с03.11.2021 г. без оплаты до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Время отстранения от работы не оплачивать.

С данным распоряжением Субботин Ю.Е. был ознакомлен03.11.2021г.

15.04.2022г. Субботину Ю.Е. ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до01.05.2023 г. (л.д.82-83т.1).

Истцом ответчику были представлены листки нетрудоспособности за период : 28.11.2021 г.- 21.12.2021 г., 22.12.2021 г.-25.12.2021 г., 26.12.2021 г.- 01.04.2022 г., 02.04.2022 г.-14.04.2022 г. (л.д.104-107т.1).

Из материалов дела следует, что больничные листы, представленные Субботиным Ю.Е., до издания распоряжения об отстранении его от работы были оплачены.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения ПАО «НЛМК» доменный цех№1от02.11.2021 г. об отстранении от работы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что в силу требований трудового законодательства работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Данная обязанность работодателя направлена на охрану здоровья работника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.212, 76 ТК РФ.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Доводы истца о том, что он выразил свое нежелание дальнейшего трудоустройства, однако ответчик неправомерно не уволил его в соответствии с действующим трудовым законодательством, а предоставлял ему перечни вакантных мест, необоснованны и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

В силу п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе: в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако из медицинского заключения от 29.10.2021 г. №602 следует, что истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Выводов о полной неспособности истца к трудовой деятельности заключение и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела на 03.11.2021г. у ответчика имелась работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья с учетом медзаключения №602, от истца не поступил отказ от их занятия, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика относительно принятия решения об увольнении истца незаконными. Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ№10627 от 27.07.2022г. о прекращении трудового договора с Субботиным Ю.Е. не оспорен.

Доводы жалобы о том, что истцу работодатель не предложил вакансии после отстранения от работы и дополнительные вакансии с учетом полученной в апреле 2022 года справки о назначении ему второй группы инвалидности, опровергаются предоставленным Перечнем вакантных мест, в котором имеется собственноручная запись о том, что не возврат Перечня с отметкой о выборе вакансии по истечению двух рабочих дней расценивается работодателем как отказ от дальнейшего трудоустройства и направлением в адрес истца почтовой корреспонденцией 14.07.2022 г. списка вакантных мест по состоянию на июнь 2022г.

Разрешая требования истца об оплате листков нетрудоспособности за период с 01.01.2022 года по 14.04.2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из объема и предела заявленных истцом исковых требований, а поэтому доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание представленные истцом листы нетрудоспособности за период с 28.11.2021 г. по 14.04.2022г. несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оспариваемое распоряжение вынесено02.11.2021 г., ознакомлен с ним был истец03.11.2021 г., обращение с иском в суд о признании распоряжения незаконным последовало 11.01.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регул░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░28.11.2021░. ░░ 14.04.2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░15.04.2022 ░.

░14.04.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░11.01.2023 ░. ░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 05.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░02.11.2021 ░.№ 111-2347-░-░/░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.6-7░.1).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.04.2022 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: