Решение по делу № 33-1863/2013 от 15.04.2013

Магарамкентский районный суд РД № 33-1863/2013

Судья Арабов Г.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО5 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, причиненных незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 10 июня 1961 года рождения, имущественный вред в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по РД о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к ней меры пресечения, указывая на то, что в марте 2009 года, органами предварительного следствия, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2009 года она оправдана за отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде отменена. За ней признано право на реабилитацию и обращения в суд о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

На момент возбуждения уголовного дела она одна воспитывала несовершеннолетнюю дочь ФИО7, 1993 года рождения, которая училась в школе. Из-за нервозного состояния она не могла работать. Истицу и ее дочь материально содержали родители-пенсионеры.

Предварительное следствие по уголовному делу продолжалось долгое время с марта по декабрь 2009 года, то есть 9 месяцев. Все это время она была ограничена в своих правах, предусмотренных ст.27 Конституции РФ - законного передвижения, выбирать место пребывания и жительства, свободного выезда за пределы Российской Федерации.

По месту ее жительства распространились сведения, что она совершила ложный донос в правоохранительные органы. Это обсуждалось среди сельчан, чем наносились истице и ее несовершеннолетней дочери нравственные страдания, порочили честь и унижали ее человеческое достоинство. Одновременно, ею овладели страх и испуг о возможном лишении свободы и оставлении своего ребенка без родителей (отец ее дочери умер в 2008 году). Каждый раз следователь угрожал и пугал, что ее посадят за решетку. Эти обстоятельства и постоянные переживания за себя и за ребенка довели ее до нервного истощения. У нее начала развиваться психическая болезнь. Впоследствии она заболела психической болезнью и в настоящее время является инвалидом второй группы.

У нее появились мысль, что она стала обузой для своих родственников, что она и ее дочь вынуждены отвлекать их время и денежные средства.

Испытывала страдания от предъявленного ей обвинения, думала, что люди смотрят на нее как на преступника. Она лишилась сна, состояние здоровья началось ухудшаться, испытывала огромное нервное напряжение в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении нее, обвинением в несовершенном преступлении и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства.

За это время, она и ее несовершеннолетняя дочь оказались в бедственном положении, поскольку в сельской местности нет никакой работы, из-за нервозного состояния в связи с обвинением в несовершенном преступлении не могла физически работать, кормились у родственников истицы, приходилось занимать деньги на юридическую помощь адвоката.

Просит суд компенсировать ей моральный вред в размере 1.500.000 рублей и возместить расходы на адвоката в размере 22.000 рублей и ее личные расходы связанные с поездками к следователю и в суды за период с марта по декабрь 2009 года в размере 3.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование своей жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, отсутствия достаточных оснований, в нарушение требований ч.1 ст.195 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»

Указывает на то, что в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полагает, что судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истице в результате уголовного преследования. Считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба судом не учтено, что в силу положений ст.135 УПК РФ заявление о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае суд должен был либо выделить рассмотрение указанных требований в отдельное производство, либо прекратить производство по делу в части возмещения материального ущерба, чего судом не сделано. Следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы представителя ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе являются необоснованными и не соответствуют законодательству и судебной практике.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного процесса: истица ФИО1 и представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО при ОВД Магарамкентскому району Республики Дагестан ФИО8 от 06 марта 2009 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД Магарамкентскому району Республики Дагестан ФИО8 от 31 марта 2009 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2009 года ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что истица оправдана в предъявленном обвинении по реабилитирующим основаниям, истица была незаконно привлечена к уголовной ответственности, находилась под подпиской о невыезде около девяти месяцев.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями статьями 151, 1070, 1101 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Взысканную с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 просит также взыскать имущественный вред, причиненный ей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а именно суммы, выплаченные ею на оказание юридических услуг и транспортные расходы, понесенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в рамках уголовного дела.

Частью 1 ст.135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

- конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

- иных расходов.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника и иных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением в отношении нее уголовного дела, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

жалобу УФК по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2012 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда (оплаты за оказанные юридические услуги в рамках уголовного дела в размере 22.000 рублей и транспортные расходы в размере 3.000 рублей) отменить и производство по делу в этой части прекратить.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев