Решение по делу № 2-12/2022 (2-1534/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 13 января 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Поляковой Г.М. и Токареву А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Ивановой Г.Н. и Поляковой Г.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками данного жилого помещения с <дата> является Иванова Г.Н. и Полякова Г.М. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 64 364 руб. 63 коп. В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долгов не предприняли. Истец просилт взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 64 364 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме по 70 руб. 80 коп. с каждого.

В ходе производства истец просил заменить ненадлежащего ответчика Иванову Г.Н. на надлежащего ответчика Токарева А.М., взыскать с Поляковой Г.М. и Токарева А.М. в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 64 364 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131 руб. 00 коп., взыскать с Поляковой Г.М. почтовые расходы в сумме по 70 руб. 80 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Полякова Г.М. и Токарев А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещались по указанному в иске адресу (<адрес>.) и адресам регистрации (<адрес>). Ответчиками не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> квартира по адресу: <адрес>, с <дата> находится в общей совместной собственности Поляковой Г.М. и Токарева А.М.

Согласно справке формы № 9 по вышеуказанному адресу с <дата> никто не зарегистрирован.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в размере 64 364 руб. 63 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчики в спорный период являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения, были полностью дееспособными, обязаны были оплачивать коммунальные услуги. Квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, их доли в праве собственности на квартиру не определены.

В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 64 364 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику Поляковой Г.М. копии иска с приложенными документами, в размере 70 руб. 80 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> с отметкой почтового отделения, сумма платы за отправку почтовой корреспонденции на адрес ответчика составляет 70 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 70 руб. 80 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 2131 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1072 руб. 00 коп., платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1059 руб.00 коп.)

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в сумме 2201 руб. 80 коп. (2131 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поляковой Г.М. и Токарева А.М. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 64 364 руб. 63 коп. и судебные расходы в сумме 2201 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева