Решение по делу № 33-12373/2017 от 17.05.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12373/2017    Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Параевой В.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1322/17 по иску Мевши В. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о запрете производить безакцептное списание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мевша В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о запрете производить безакцептное списание денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении которого он дал поручение Банку производить перечисление денежных средств со счета банковской карты для погашения текущих платежей по кредитному договору. 6 апреля 2016 года он подал заявление об отзыве данного поручения, поскольку Банк полностью удерживал поступающую на его счет пенсию, он остался без средств к существованию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мевша В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года исковые требования Мевша В.А. удовлетворены.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» запретить производить безакцептное списание денежных средств со счета № №... по вкладу у «<...>», открытого на имя Мевши В. А..

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.78-79), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая по существу заявленные Мевша В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие правовых оснований для безакцепного списание денежных средств со счета истца в отсутствии соответствующего поручения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

14 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 38154339, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставлен истцу кредит на сумму 289 000 рублей. Истцом было дано поручение банку на перечисление денежных средств со счета банковской карты для погашения текущих платежей по кредитному договору.

Заявлением от 6 апреля 2016 года Мевша В.А. отозвал указанное поручение, указав при этом, что Банк производит 100 % удержание с его карты, на которую он получает пенсию, которая является единственным его источником существования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отзыв поручения о списании денежных средств, Банк продолжал производить действия по перечислению денежных средств истца в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что истец на отменял поручение на списание денежных средств со счета банковской карты, опровергается текстом его заявления (л.д.6), где он указал об отказе в списании со всех счетов.

Пунктами 3.5,3.6 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несовременного выполнения истцом своих обязательств по кредитного договору, заемщик вправе перечислять денежные средства со счета банковского вклада, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора ответчика.

Истец не расторгал договор банковского счета, не просил о закрытии счета.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отзывая поручение о списании денежных средств, истец самостоятельно несет соответствующие риски в случае наступления просрочки оплаты кредита.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Банка, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: