Решение по делу № 22-217/2024 (22-8201/2023;) от 19.12.2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, осужденному

7 июня 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе М. поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, участвует в спортивных мероприятиях, имеет поощрения, а ранее наложенное на него взыскание досрочно снято. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая, нуждающаяся в его помощи, не возражала против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, М. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет грамоты, а 9 августа 2023 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался взысканию. При этом факт снятия взыскания не исключает возможность его учета судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно психологической характеристике, процесс успешной адаптации осужденного к жизни на свободе неопределенный, есть вероятность рецидива.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Что касается мнения потерпевшей, являющейся матерью М., то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья матери осужденного не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства М. не допущено.

Аргумент осужденного о необходимости уведомления потерпевшей о месте, дате и времени судебного заседания не основан на законе (ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ), так как постановления об уведомлении потерпевшей, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в деле не имеется.

При таком положении решение суда, которым М. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись