Решение по делу № 2-923/2023 от 14.04.2023

Производство №2-923/2023

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Смоленск 21.11.2023

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новое пространство» к Рязанцевой Т.О. о признании договора долевого участия расторгнутым, прекращении обязательств,

установил:

ООО «Новое пространство» обратилось в суд с иском к Рязанцевой Т.О. о признании договора долевого участия от <дата> № <номер> расторгнутым, прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, произведена регистрация договора. Ввиду приостановки строительства дома обществом, дольщиком было заявлено о преступлении. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска виновные лица были осуждены, гражданский иск ответчика был разрешен, в пользу Рязанцевой Т.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору. Истец считает, что приговором суда договор между истцом и ответчиком был признан мнимой сделкой, что свидетельствует о недействительности договора. Полагает, что состоявшийся приговор влечет за собой прекращение права требования ответчика по договору долевого участия, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий. Указывает, что право требования по договору и взысканная в пользу ответчика сумма ущерба являются однородными, взаимоисключающими обязательствами, поэтому дольщик утратил право требования к ООО «Новое пространство» по данному договору. Договор долевого участия в строительстве от <дата> № <номер> с момента вступления в силу приговора суда от <дата> считается расторгнутым. <дата> истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Отмечает, что ответчик отказался от гражданско-правовых отношений по договору, заявив о преступлении, согласившись с тем, что его денежные средства были похищены. Со ссылкой на ст.ст. 166, 450, п.2 ст. 450.1, п.2 ст.452, п.4 ст. 453 ГК РФ просит признать расторгнутым договор долевого участия, заключённый <дата> между Рязанцевой Т.О. и ООО «Новое пространство», признать прекращение обязательств ООО «Новое пространство» перед Рязанцевой Т.О. по договору от <дата> № <номер> (л.д.4-5).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В ст. 9 Закона № 214-ФЗ о долевом строительстве содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут.

Основаниями для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора являются (ч. 4, 5 ст. 5 Закона N 214-ФЗ): просрочка внесения участником долевого строительства платежа в счет уплаты цены договора более чем на два месяца (если уплата цены договора должна быть произведена путем единовременного платежа); систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору, а именно нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца (если уплата цены договора должна производиться путем внесения платежей в предусмотренный договором период).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора ввиду систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 19 июля 2017 года, разъяснено, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора по требованию участника долевого строительства застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется, при этом сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Новое пространство» (застройщик) и Рязанцевой Т.О. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес>п. 1.3 договора) (л.д.28-33).

Управлением Росреестра произведена регистрация договора - регистрационная запись от <дата> № <номер> (л.д.28-33).

Пунктом 3.2 договора стороны определили цену настоящего договора в размере 1608319,13 руб. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 35 277,90 руб. (л.д.29 оборот).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, указанный срок может быть продлен на шесть месяцев застройщиком в одностороннем порядке при условии письменного уведомления участника долевого строительства за два месяца до окончания срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. Досрочная передача объекта долевого строительства допускается (л.д.28 оборот).

Во исполнение указанного договора, Рязанцева Т.О. перечислила 1 100 000 руб. на счет ООО «Новое Пространство» в Смоленском отделении ПАО КБ «Нефтяной Альянс», данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> (л.д.37 оборот).

Невнесение оставшейся суммы денежных средств по договору ответчиком, связано с неисполнением договора со стороны ООО «Новое пространство».

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении Идрисова А.Р. и Лукьянова А.С. – генерального директора ООО «Новое пространство», обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, установлена вина Идрисова А.Р. и Лукьянова А.С. в хищении денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между ООО «Новое пространство» и Рязанцевой Т.О., путем обмана. С подсудимых в пользу Рязанцевой Т.О. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 260 000 руб. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.34-50).

Истцом <дата> в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия от <дата> № <номер> (л.д.51).

Суд отмечает, что Рязанцева Т.О. при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома имела намерения требовать исполнения от ООО «Новое пространство» договора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод стороны истца о том, что Рязанцева Т.О. отказалась от гражданско-правовых отношений по договору от <дата>, не состоятелен.

Как усматривается из материалов дела ответчик с <дата> года путем подачи иска в суд (дело 2-516/2017), требовала от ООО «Новое пространство» взыскание уплаченных денежных средств по договору долевого строительства, суммы неустойки, штрафа, ссылаюсь на ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положения закона предусматривают для лица, право которого нарушено непередачей ему объекта долевого строительства в установленный договором срок, возможность избрать один из способов защиты нарушенного права.

Суд отмечает, что Рязанцева Т.О. одновременно требований передать ей объект долевого строительства и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, не заявляла.

Правовых оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора не имеется, поскольку со стороны застройщика надлежащих действий по исполнению договора после внесения ответчиком 1100 000 руб. не осуществлялось.

В приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> указано, что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору долевого участия от <дата> № <номер>, были похищены Лукьяновым А.С. (гендиректор общества) и Идрисовым А.Р.

ООО «Новое пространство» не представлено доказательств фактического возврата денежных средств Рязанцевой Т.О. в сумме, которая взыска судебным актом.

При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика, признании прекращёнными обязательств ООО «Новое пространство» перед участником долевого строительства - Рязанцевой Т.О. у суда не имеется.

Иные доводы участников процесса, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

Определением судьи от <дата> ООО «Новое пространство» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., до принятия судом решения по делу (л.д.3). Государственная пошлина подлежит уплате в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Новое пространство» (ИНН 7733739243) к Рязанцевой Т.О. (ИНН № <номер>) о признании договора долевого участия расторгнутым, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новое пространство» госпошлину в местный бюджет в размер 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.