Решение по делу № 33-1378/2024 от 26.04.2024

№ 33-1378/2024 Судья Гамзина А.И.

Дело № 2 – 89/2013 г. УИД № 62RS0001-01-2012-002738-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при ведении протокола секретарем Парневой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «Соколовский кирпичный завод», Гулевой Елены Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2023 г. об удовлетворении заявления Гарантийного Фонда Рязанской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО КБ «Восточный») к ООО «Бонус», Жуковой Лилии Александровне, Жукову Андрею Константиновичу, Гулеву Дмитрию Александровичу, Гулевой Елене Алексеевне, Гарантийному фонду Рязанской области, ООО «Соколовский кирпичный завод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л :

Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Совкомбанк» на Гарантийный фонд Рязанской области в части взыскания с ООО «Бонус», Жуковой Л.А., Жукова А.К., Гулева Д.А., Гулевой Е.А., ООО «Соколовский кирпичный завод» денежных средств по кредитному договору № от 15 октября 2010 года в размере 2487763 рубля 35 копеек, в связи с частичным исполнением поручителем Гарантийным фондом Рязанской области требований банка на вышеуказанную сумму.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2023 г. постановлено:

произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» на Гарантийный фонд Рязанской области по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО КБ «Восточный») к ООО «Бонус», Жуковой Лилии Александровне, Жукову Андрею Константиновичу, Гулеву Дмитрию Александровичу, Гулевой Елене Алексеевне, ООО «Соколовский кирпичный завод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2010 года в размере 2487763 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.

ООО «Соколовский кирпичный завод» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Гарантийного фонда Рязанской области о процессуальном правопреемстве в части взыскания кредитной задолженности к ООО «Бонус», в части процессуального правопреемства о взыскании кредитной задолженности к Жуковой Л.А., Жукову А.К., Гулеву Д.А., Гулевой Е.А., ООО «Соколовский кирпичный завод» отказать.

В частной жалобе Гулева Е.А. просит определение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что при вынесении определения суд не учел, что Арбитражным судом Рязанской области она признана несостоятельным (банкротом), а гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

24 мая 2024 г. в адрес Рязанского областного суда поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на определение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2023 г. Жуковой Лилии Александровны, в которой она просит восстановить пропущенный ею срок на подачу частной жалобы, указывая на уважительность причин его пропуска, определение Железнодорожного районного суда от 30 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции" следует, что апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с абзацем 3, 4 и 5 пункта 36 указанного Постановления, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что поступившая от Жуковой Л.А. в суд апелляционной инстанции частная жалоба подана за пределами установленного срока на ее подачу, одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции находит необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по частным жалобам ООО «Соколовский кирпичный завод», Гулевой Елены Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2023 г. возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившим от Жуковой Лилии Александровны частной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин