Решение по делу № 2а-20/2016 (2а-2853/2015;) от 09.07.2015

Дело № 2а-20/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием административного истца Кутеповой Л.В.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Котлас» - Шарыпова Д.В. по доверенности,

прокурора Красавцева Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кутеповой Л. В. об отмене постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 17 ноября 2014 года № 2721 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом»,

установил:

Кутепова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 17 ноября 2014 года № 2721 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» в части установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 37 по улице Мелентьева в городе Котласе. В обоснование требований указала, что 09 февраля 2009 года ООО «Жилфонд плюс» с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Котлас, ул.Мелентьева, д.37 был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. Размер платы за содержание и текущий ремонт (тариф) составлял 9 рублей 21 копейку с кв.м. В дальнейшем с января 2015 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 37 рублей 81 копейку за 1 кв. м. на основании постановления от 17.11.2014 года № 2721. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку договор от 09 февраля 2009 года между сторонами не был расторгнут, следовательно, продолжал действовать. Поэтому действия ответчика по установлению нового размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 37 рублей 21 копейки находит необоснованными. В связи с чем просит отменить постановление администрации МО «Котлас» от 17.11.2014 г. № 2721, так как нарушены её права.

В судебном заседании представитель административного ответчика Шарыпов Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку данный вопрос был уже предметом рассмотрения в суде. __.__.__ вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Административный истец Кутепова Л.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что обжалуемым постановлением нарушены её права.

Прокурор, участвующий в деле, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов дела, Кутепова Л.В. просит отменить постановление администрации муниципального образования «Котлас» от 17 ноября 2014 года № 2721 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом».

Вместе с тем, Котласским городским судом уже рассматривался вопрос об отмене постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 17 ноября 2014 года № 2721 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» (административное дело по иску Михиной Н.А. об отмене постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 17 ноября 2014 года № 2721 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом», дело № 2а-1487/2016).

Решением суда от 30 марта 2016 года указанное постановление администрации муниципального образования «Котлас» от 17 ноября 2014 года № 2721, как нормативный акт в оспариваемой части признан соответствующим ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75, поскольку принят уполномоченным органом в надлежащей процедуре.

Данное решение было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от __.__.__ оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению Кутеповой Л. В. об отмене постановления администрации муниципального образования «Котлас» от 17 ноября 2014 года № 2721 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом».

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Кутеповой Л.В. внесенную ей государственную пошлину в сумме 300 рублей, перечисленную чеком-ордером от 09.07.2015 года, на счет № 40101810500000010003, ИНН 2904009699, БИК 041117001, получатель УФК МФ РФ по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по АО и НАО), КБК 18210803010011000110, ОКАТО/ОКТМО 11710000.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк