Решение по делу № 33-4270/2022 от 08.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-002317-33                                                                                   33-4270/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                      Яковлева Д.В.,

судей                                                      Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем    Корчагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Раисы Васильевны к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, уменьшении доли расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома для нежилого помещения

по апелляционной жалобе Громовой Раисы Васильевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Громовой Р.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» Чичуга С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, в котором просит признать незаконными действия ответчиков по начислению ежемесячного платежа «плата за жилое помещение», для нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: <адрес>, по тарифу в размере 23, 69 руб., установленному для жилых помещений, включающему в себя услуги, невозможные для потребления нежилым помещением; обязать ответчиков произвести перерасчет тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома для нежилого помещения, исключив из перечня услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома для жилых помещений следующие услуги: масляная окраска игрового и дворового оборудования; ремонт скамеек, песочниц, дополнительные работы – транспорт, завоз песка, вывоз смета, мех.уборка, снабжение; услуги ООО «РРКЦ», содержание и ремонт лифтов, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, содержание подъезда, а излишне оплаченную истцом сумму зачесть в счет будущих платежей. В обоснование иска сослалась на то, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу:                             <адрес>. Дом находится в управлении                          ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд». С 2012 года тариф за жилое помещение, устанавливается органом местного самоуправления, поскольку собственники тариф не устанавливали. Считает, что не должна нести расходы по оплате за содержание жилья по тарифу, установленному для жилых помещений, поскольку является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в подвальном помещении жилого дома, в связи с чем не пользуется лифтом, не является потребителем общедомовой электроэнергии.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Громовой Р.В. к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о признании незаконными действий, уменьшении доли расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома для нежилого помещения, отказано.

В апелляционной жалобе Громова Р.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Громова Р.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 70, 6 кв. м (цокольный этаж №1) по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный фонд» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2006 года (л.д. 51-52).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования,                            от 22 декабря 2010 года, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,21 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения с 1 января 2011 года (л.д. 53-54).

25 мая 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

Согласно пункту 3.3 договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома 25 мая 2012 года, собственник обязан использовать принадлежащие ему жилые и нежилые помещения, общее имущество и придомовую территорию по назначению, не допуская нарушения прав и законных интересов других собственников и проживающих в доме лиц (пункт 3.3.1). Содержать собственное жилое помещение и общее имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические и архитектурно-градостроительные требования (пункт 3.3.2). Участвовать в расходах на содержание общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 3.3.3).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, учитывая, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является частью многоквартирного дома, а не отдельным объектом.

В этой связи доводы жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее истцу объектом жилищных прав не является (статья 15 ЖК РФ), жилищным фондом не является (статья. 19 ЖК РФ) и особенности нежилого помещения могут служить достаточным основаниям для изменения доли его участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не состоятельны.

Утверждение в жалобе о том, что непринадлежность доли общего имущества многоквартирного дома нежилому помещению установлена судом, со ссылкой на апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 июля 2014 года, противоречит тексту данного судебного акта (размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в банке судебных решений Белгородского областного суда, общедоступен), в котором указано, что общее имущество в силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома априори.

Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений многоквартирного дома не утверждали перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, опровергается итоговым протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 22 декабря 2010 года, из которого следует, что в повестке собрания под номером 1 стоит вопрос об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, по которому собственниками принято решение и утвержден данный перечень (л.д. 53-54).

В целом, приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных                         статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанций.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2022 года по делу по иску Громовой Раисы Васильевны (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 3123107239), департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода (ИНН 280113050658) о признании незаконными действий, уменьшении доли расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома для нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Раисы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи