Решение по делу № 22-1415/2018 от 26.09.2018

Судья Полежаева Т.А.         № 4/1-214-22-1415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой Н.П.,

при секретаре Якушевой О.А.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Иванова А.Е.,

его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Е. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года, которым

Иванов А.Е. родившемуся <...> в <...>, <...>, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2012 года (с учетом постановления Президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Иванова А.Е., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Ивановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Иванов А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, подробно анализируя вынесенное решение и действующее законодательство, полагает, что беседы профилактического характера не подлежали учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что с момента досрочного снятия последнего взыскания прошло 10 месяцев, а с момента допущенного нарушения - 1 год 6 месяцев. За этот период он дважды был поощрен, нарушений режима содержания не допускал. Также указывает, что он окончил вечернюю школу, приобрел три специальности, администрация учреждения характеризует его положительно и его ходатайство поддержала. В связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Горбачёв М.Г. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Иванова А.Е. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Осужденный Иванов А.Е. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленной администрацией <...> характеристики, Иванов А.Е. работает, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Неоднократно поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет. Закончил ГОБОУ «Вечерняя школа», проходил обучение в <...> С представителями администрации вежлив и тактичен.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне исследованы и учтены материалы личного дела осужденного Иванова А.Е., из которых следует, что последний имел 16 поощрений, а также 2 раза к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (13 августа 2015 года объявлялся выговор за нарушение формы одежды; 20 февраля 2017 года – водворение в штрафной изолятор на 5 суток за нецензурную брань в отношении представителей администрации). Взыскания сняты.

Также, суд обоснованно учел, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, при этом 3 профилактические беседы проведены в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, однако вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Доводы осужденного о необоснованности принятия судом первой инстанции во внимание нарушений порядка отбывания наказания, не основаны на законе.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду сделать вывод, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции были известны сведения об обучении осужденного в исправительном учреждении и принимались во внимание при принятии решения по делу. Суд также учитывал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Иванова А.Е., положительная характеристика, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года в отношении Иванов А.Е. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.П. Киреева