Решение по делу № 8Г-34219/2024 [88-35862/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-35862/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1107/2024

    УИД № 23RS0036-01-2024-000728-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                        21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения,, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 746 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов», по адресу: <адрес>, расположены различные жилые строения и объекты вспомогательного назначения. Просит обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскать с ответчиков солидарно в соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения о сносе спорного объекта в законную силу и до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, а также с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером № площадью 746 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, (1/2 доли), о чем в Едином государственном реестре прав 17 марта 2010 года сделана запись регистрации №, ФИО2 (1/2 доли), о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что в пределах земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, с кадастровым номером №, жилой дом с пристройками, назначение: жилое, площадь 156,1 кв.м., жилая 118,2 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1/2 доля ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 20 октября 2004 года.

- нежилое строение, с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м., назначение: нежилое, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 19 августа 2011 года.

Из представленных истцом актов проверки внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами № № от 01 декабря 2023 года и №-ФЛ-МБ-СН от 07 декабря 2023 года установлено, что нежилое строение, с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка, с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного объекта недвижимости и о зарегистрированном на него праве собственности администрации достоверно стало известно 13 апреля 2012 года при рассмотрении Октябрьским районным судом года Краснодара исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар к ФИО1, ФИО6 об освобождении земельного участка, с кадастровым номером №.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения проверки, по результатам которой администрации стало известно и наличии самовольной постройки, не основан на положениях закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) приводится ссылка на пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Вопреки доводам кассатора, судами в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, что имело место в 2011 году, то есть более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Краснодар основан судами не только на применении срока исковой давности, но и по результатам рассмотрения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие разрешения на строительство также не свидетельствует о существенности нарушения, с учетом того, что спорная постройка является объектом вспомогательного назначения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В Самойлова.

        А.С. Харитонов

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 ноября 2024 года