Решение по делу № 33-137/2020 от 22.07.2019

Судья – Семенихина Ю.В. Дело <...>/<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Романов» < Ф.И.О. >4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Динского районного суда от 18.09.2018 года частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 Расторгнут договор подряда <...> от <...>, заключенный между ООО «Романов» и < Ф.И.О. >7

С ООО «Романов» в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы денежные средства в размере 830 000 рублей, внесенные в счет исполнения договора подряда <...> от <...>, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 415 000 рублей.

Взыскана с < Ф.И.О. >4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 19 600 рублей.

С указанным решением не согласился директор ООО «Романов» < Ф.И.О. >4 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт, как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >7 на основании доверенности < Ф.И.О. >5 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 и его представитель на основании доверенности < Ф.И.О. >6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель < Ф.И.О. >7 на основании доверенности < Ф.И.О. >5 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

< Ф.И.О. >7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила. С учетом присутствия представителя < Ф.И.О. >7, мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по договору подряда <...> от <...> ООО «Романов» в лице директора < Ф.И.О. >4 обязалось выполнить строительные работы. Предметом договора явилось: заливка фундамента, кладка газоблока, кровельные работы, установка дверей и окон, сантехнические работы, электрика по адресу: <...>. Одновременно с подписанием договора подрядчик обязался подготовить всю техническую документацию необходимую для выполнения строительных работ, а также разработать сметы и согласовать их с заказчиком. На сегодняшний день указанные условия договора подряда ответчиком не исполнены. Техническая документация не подготовлена, сметы не разработаны, и с истцом не согласованы и как следствие при строительстве не соблюдены стандарты. Строительные нормы и правила, требования технической, пожарной и иной безопасности, несмотря на отсутствие указанной документации, ответчик приступил к первому этапу строительных работ.

В соответствии с исковым заявлением, первым этапом работ явились подготовительные работы и заливка фундамента, исходя из сроков, указанных в договоре окончание данного этапа работ – <...>. В нарушение п.3.1.7 Договора результаты первого этапа работ по акту приема-передачи истцу не переданы. Значит указанный этап строительных работ не завершен. Качество материалов использованных для фундамента, его толщина и размеры не соответствуют строительным нормам и договоренностям между сторонами. На объект строительства завезен некондиционный газоблок, который, как пояснил подрядчик, будет использован для возведения стен. На возражения истца подрядчик не отреагировал.

В п.4 Договора подряда не прописаны сроки, в которые подрядчик обязуется выполнить взятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий Договора. Вместе с тем, строительство дома не ведется систематически, строительные работы неоднократно и беспричинно приостанавливались на срок от нескольких дней до нескольких недель, что существенно затягивает сроки окончания выполнения строительных работ.

В нарушение ст.27 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не прописал сроки (периоды) выполнения указанных этапов строительных работ, что существенно ущемляет права истца, как потребителя.

Согласно требованиям ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Какой объем строительных работ проведен по адресу: <...>, и соответствует ли этот объем работ СНиП? Какова стоимость проведенных работ?

Так согласно представленному заключению эксперта <...>-Э от <...>, подготовленному экспертом информационно-правового бюро «НЭС» < Ф.И.О. >8 по адресу <...> выполнены следующие работы: залив фундамента – 85% готовности; кладка газоблока. Перемычки над окнами и дверными проемами выполнены на 95%; канализация: прокладка труб до выгребной ямы (септика), разработан грунт под выгребную яму (септик) – 45% готовности.

Экспертом установлено, что конструкция фундамента здания, не завершенного строительством, расположенного по указанному адресу выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

Согласно представленному заключению стоимость работ, проведенных по указанному адресу составляет 434239 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение <...>-Э является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >7 обращалась к ответчику с требованием исполнить заказ или вернуть уплаченные ею денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по Договору не выполнил, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции полная стоимость всех этапов работ по Договору подряда составляет 1300000 рублей. В настоящее время истцом передано в адрес ответчика 830000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками.

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с невыполнением условий Договора и отсутствием документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 830000 рублей.

Кроме того в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушениями условий Договора подряда судом первой инстанции правильно и обоснованно взысканы штрафные санкции, а именно: неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 415 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения и являются безосновательными и недоказанными, доводы искового заявления не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Романов» < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: