Решение по делу № 2-519/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-519/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием: истца Артемьевой Г.В.,

представителя истца - Царевой М.Я., действующей на основании доверенности №13 АА0735097 от 23.01.2018 года,

представителя ответчика-Публичного Акционерного общества «Страховая Акционерная компания « ЭНЕРГОГАРАНТ» Трушина Д.А., действующего по доверенности от 30.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Артемьевой Галины Викторовны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Артемьева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 23.09.2017 года на ул. Школьная г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Хонда Аккорд» (г/н <...>), принадлежащего на праве собственности Артемьевой Г.В. Причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП признан С.. Гражданская ответственность собственника а/м «Хонда Аккорд» (г/н <...> и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис <...>). В связи с этим истица 27.09.2017 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра и независимой экспертизы, организованной страховой компанией, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истице 86700 руб., 9300 руб. Всего: 96000 рублей. Посчитав, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, с заявлением о проведении независимой экспертизы истица обратилась к ИП Г. (<адрес> 1). Согласно экспертному заключению <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда Аккорд» (г/н <...>) с учетом износа составляет 455779 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, недополученное Артемьевой Г.В. страховое возмещение составляет 304000 руб. (400000 руб. - 96000 руб.) 08.11.2017 г. страховой компанией была получена претензия, однако до настоящего времени она не удовлетворена. В связи с этим, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», при неисполнении чанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из вышеизложенного с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит возмещению неустойка (пеня) в размере 121600 руб., которая сложилась из следующего: 304000:100 х 1 х 40 дней просрочки =121600 руб. Истица с заявлением о страховой выплате обратилась в страховую компанию 27.09.2017г. Неустойка рассчитана с 17.12.2017 г. (по истечении 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховой выплате за исключением праздничных дней) по 02.02.2018    г. (день подачи иска). В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «.... при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи I61 Закона об ОСАГО)». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отношениями, возникшими из договоров страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст. 53 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие Нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного просит: Взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную сумму страхового возмещения в размере 304000 руб., неустойку в размере 121600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы т/с в размере 10250 руб.

20.05.2018 года представитель Артемьевой Г.В., Царева М.Я., действующая на основании доверенности №<...> от <дата>, представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором отражено, что с учетом проведенной судебной независимой экспертизы по данному делу исковые требования уменьшает, а именно просит взыскать с ответчика в пользу Артемьевой Г.В. недополученную сумму страхового возмещения в размере 290 800 руб. (386800 руб. -96 000 руб.), неустойку снижает до 89950 руб., также просит взыскать судебные издержки в сумме 10 000 рублей на услуги представителя и 10 250 рублей затраты на производство экспертизы. В части взыскания штрафа и морального вреда от исковых требований отказывается.

Определением суда производство по иску в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа было прекращено.

Истица Артемьева Г.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истицы Царева М.Я. действующая на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Трушин Д.А., действующий на основании доверенности от 30.11.2017 года, возражал против удовлетворения исковых требований суду пояснив, что он полагает что сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией соответствует размеру причиненного ущерба автомашине и поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося С.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Артемьевой Г.В. удовлетворить.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Артемьева Г.В. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный знак <...>

23.09.2017 года в 20.40 часов на <адрес>, водитель С. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21134», регистрационный знак <...> допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак <...> под управлением Артемьева О.В., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля марки Хонда Аккорд, регистрационный знак <...>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии <...>.

27.09.2017 года Артемьева Г.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант».

Сумма страхового возмещения в размере 96 000 руб. (86 700 руб. + 9300 руб.) была перечислена истцу на основании платежных поручений <...> от <дата> и <...> от <дата>.

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Г., заказчиком которых явилась Артемьева Г.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord регистрационный знак <...> по состоянию на момент ДТП от 23.09.2017 года без чета износа могла составить 611 472 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord регистрационный знак <...> по состоянию на момент ДТП от 23.09.2017 года с учетом износа могла составить 455 779 руб. 00 коп.

Претензия истца от 08.11.2018 года о доплате страхового возмещения, в сумме 304 000 руб. (400 000 руб. – 96 000 руб.), установленного экспертным заключением ИП Г., а также о возврате расходов связанных с оценкой в сумме 10 250 руб., была оставлена ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Характер повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта и установлении выявленных повреждений деталей салона со стороны ответчика была оспорена, в связи с чем, судом 02.03.2018 года была назначена по ходатайству ответчика авто-трассологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по выводам которой установлено, что повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», р/з <...> описанные в акте осмотра ТС №б/н от 30.10.2017 года, составленного ИП Г. (позиции 1-5, 7-12 акта), по своему характеру, высоте расположения и направленности, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2017 года, в частности при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21134» р/з <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой …», по состоянию на момент ДТП- 23.09.2017 года, без учета износа, составит 550 671,80 руб., округлено составит 550 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой …», по состоянию на момент ДТП- 23.09.2017 года, с учетом износа, составит 386 817,14 руб., округлено составит 386 800 руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов М. и П. показала, что они проводили авто-трассологическую экспертизу от 04.05.2018 года выводы которой полностью поддерживают.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение экспертов Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку, подготовлено экспертами имеющим квалификацию М. – государственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП» дополнительное образование по данной специальности, стаж экспертной работы с 1995 года, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик; П. - имеющий квалификацию государственного судебного эксперта по специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1993 года, имеющего высшее техническое образование. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в заключении экспертов. По мнению суда, данное заключение является доказательством, так как, отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд отклоняет представленные истцом экспертное заключение <...> ИП Г. от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, эксперт –оценщик Г. при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, исходя из следующего расчета: (386 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации) – 96 000 руб. (частичная выплата согласно платежному поручению).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 290 800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 17.12.2017 по 2.02..2018.

Суд, проверив расчет истца, считает правильным применить расчет неустойки, изложенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующий на день наступления страхового случая, то есть, 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Что соответствует п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, учитывая, что истец заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу Артемьевой Г.В. с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере 89 950 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца были удовлетворены, следовательно его судебные издержки в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном суд взыскивает с ответчика расходы истца на производство экспертизы в сумме 10 250 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7007 рублей 05 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой Галины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компании «Энергогарант» в пользу Артемьевой Галины Викторовны материальный ущерб в сумме 290 800 рублей, неустойку в сумме 89 950 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10 250 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 401 000 ( четыре сто одну тысячу) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компании «Энергогарант» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7007 (семь тысяч семь ) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018.

Судья В.П.Артемьев