Решение по делу № 1-261/2024 от 01.07.2024

Дело №                                                         копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отбытого срока наказания не имеет,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 12 часов 6 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, нанес последнему два удара кулаком по лицу, от чего ФИО5 упал на бетонное крыльцо и ударился головой. В результате действий ФИО2 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных и правой височной долях и внутримозговой гематомы в левой лобной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой лобно-теменно-височной области, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, линейных переломов костей свода черепа с распространением на основание черепа, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга). Характер повреждений, их локализация, клинические и рентгенологические признаки свидетельствуют, что черепно-мозговая травма образовалась от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы по лицу слева (область верхней губы слева) и по волосистой части головы (задняя или задне-боковая часть головы). От механического (ударного) воздействия по лицу у потерпевшего образовалась ушибленная рана на лице, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21дня). От механического (ударного) воздействия по волосистой части головы у потерпевшего образовались ушиб головного мозга, внутримозговая гематома, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, ушибленная рана на волосистой части головы, которые в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.3 указанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес>, он нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица: первый удар нанес левой рукой в область челюсти потерпевшего с правой стороны, второй удар нанес правой рукой в область челюсти потерпевшего слева. После второго удара ФИО5 упал назад себя на крыльцо из бетона, ударившись затылком. По затылку потерпевшего он не ударял. Он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, он не предполагал, что от его ударов ФИО5 потеряет равновесие, упадет и ударится головой о бетонное крыльцо. Показания свидетелей обвинения подтверждает, в них все изложено верно. Причиной его действий стало поведение потерпевшего, который его оскорблял на протяжении длительного времени. После того, как потерпевший упал, он его не бил, начал оказывать помощь.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он находился в д. <адрес>. ФИО5 обзывал его, на что он разозлился и ударил ФИО5 один раз кулаком правой руки в голову. ФИО5 упал позади себя, при этом был без сознания. Он испугался и попросил сотрудников магазина «Красное Белое» вызвать скорую. В содеянном раскаивается (л.д.21-22).

Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что нанес ФИО5 два удара кулаком по лицу, а не один.

Кроме таких показаний подсудимого, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д. <адрес> он распивал спиртные напитки. Дальнейшие события он не помнит. Затем помнит, что он очнулся в больнице. Со слов его сестры и мамы ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи забрала его у магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес> в бессознательном состоянии. Со слов ФИО15 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его ударил ФИО2 у магазина «<данные изъяты>». Допускает, что он мог спровоцировать конфликт между ним и ФИО2, так как в состоянии алкогольного опьянения он может «учить молодежь жизни», что могло не понравиться ФИО2 Местные жители могут называть его по фамилии отчима - ФИО1 (л.д.85-89).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО5 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что не может дозвониться до ФИО5, при этом видела из окна, что у магазина «<данные изъяты>» кто-то лежит и приехала бригада скорой помощи. В этот же день около 17-00 часов ей позвонила сестра ФИО1 В.В. и сказала, что когда она позвонила ФИО5, на телефонный звонок ответила медсестра и пояснила, что последний госпитализирован в больницу в <адрес> с черепно-мозговой травмой, находится в реанимации в бессознательном состоянии (л.д.103-106).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он возле магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес> употреблял спиртное с компанией, где в том числе был ФИО2 В какой-то момент незнакомый ему мужчина, который также с ними распивал спиртное, начал оскорблять ФИО2, обзывать его нецензурной бранью. ФИО2 пытался успокоить мужчину, но тот не реагировал. После чего ФИО2 ударил мужчину кулаком руки в область лица. От удара мужчина упал на спину, при этом ударился задней частью головы (затылком) о бетонное крыльцо магазина. Более мужчина не вставал, в сознание не приходил, у мужчины из головы пошла кровь (л.д.109-111).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>» в д. <адрес>. В утреннее время в магазине к ней обратился работник магазина и сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь мужчине, который лежит у магазина без сознания. В это же время в магазин зашел молодой человек, попросил аптечку. Она вынесла на улицу аптечку и увидела, что на спине лежит мужчина в бессознательном состоянии. На бетоном крыльце, в районе его головы, была кровь (л.д.112-115).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела в окно на крыльце магазина «<данные изъяты>» компанию в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она увидела, как мужчина из этой компании падает спиной на бетонное крыльцо магазина. При падении мужчина ударился затылком головы о бетонное крыльцо магазина, признаков жизни не подавал. Два молодых человека из компании пытались поднять мужчину, привести его в чувство, начали оказывать упавшему первую помощь (л.д.117-119).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так, согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> д. <адрес> муниципального округа <адрес>                 обнаружен мужчина, не подающий признаков жизни (л.д.3).

    Согласно сообщению и извещению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов в «ГКБ им. ФИО6» поступил ФИО5; предварительный диагноз: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени, перелом свода черепа с переходом на основание, госпитализирован в реанимацию (л.д.4, 5, 77).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрены крыльцо магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в д. <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка, прилегающая территория. В ходе осмотра на бетонном полу крыльца имеются капли вещества бурого цвета, у мусорного контейнера обнаружен окурок от сигареты, которые изъяты. Изъятые предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.7-16, 131-134, 135).

В ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 часов по адресу: <адрес>. Кондратово поступил вызов бригады скорой медицинской помощи. ФИО1 передан дежурному врачу ГКБ им. Тверье в 13-10 часов. Анамнез заболевания установлен со слов окружающих: примерно в 11-30 часов упал на улице около магазина на асфальт, ударился головой, потерял сознание. В височной области справа зафиксирована ушибленная рана до 1 см в длину. Края ровные, не кровоточит. На лице, волосистой чисти головы следы запекшейся крови. В области левого угла рта ушибленная рана до 1 см, кровоточит. При пальпации кости черепа крепитация не определяется, деформации нет. Карта признана вещественным доказательством по делу (л.д.71-74, 137-140, 141).

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>).

    По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО7 просила действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Свою позицию государственный обвинитель ФИО7 мотивировала тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения, поскольку из показаний подсудимого достоверно установлено, что, нанося удары потерпевшему ФИО5, намерений на причинение тяжкого вреда здоровью последнего у подсудимого не было, он не предполагал, что потерпевший упадет, ударится головой и его здоровью будет причинен тяжкий вред.

        Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд, соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя ФИО7 относительно квалификации действий подсудимого, пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, не отрицавшего нанесение двух ударов по лицу потерпевшего, от которых последний упал и ударился затылком о бетонный пол.

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено и совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>» в д. <адрес>, ФИО2 нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица. После второго удара ФИО5 упал на крыльцо из бетона, ударившись затылком. При этом, как пояснил подсудимый, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 у него не было, он не предполагал, что от его ударов ФИО5 потеряет равновесие, упадет и ударится головой о бетонное крыльцо. После того, как потерпевший упал, он ему ударов не наносил.

Показания подсудимого ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам нанесения в ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта ударов по лицу, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, в том числе локализации и последовательности нанесенных ударов логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и в полной мере раскрывают картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании установлено не было, поэтому такие показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как достоверные.

Признательные показания подсудимого ФИО2 относительно места, времени, способа, обстоятельств и локализации нанесения ударов согласуются и с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями допрошенных по делу лиц, которые также логичны и последовательны, сомнений у суда не вызывают.

Так, из показаний свидетеля-очевидца рассматриваемых событий Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал оскорблять подсудимого, за что подсудимый нанес ФИО5 удар кулаком в область лица. От полученного удара ФИО5 упал, ударившись головой о бетонное крыльцо.

При этом то обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 указывает на нанесение подсудимым ФИО2 одного удара не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку данное обстоятельство по мнению суда обусловлено субъективным восприятием окружающей обстановки и происходящих событий конкретным лицом, а также обусловлено нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается последним в его показаниях.

Таким образом, показания допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по настоящему уголовному делу. Данные показания согласуются в полной мере и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности заключением эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, экспертное исследование которого полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц в совокупности, устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как показал подсудимый в судебном заседании, его действия были спровоцированы потерпевшим, который в ходе совместного распития спиртных напитков начал его оскорблять, что также подтверждается показаниями свидетелей, допускается потерпевшим. При этом насилие применил фактически лишь подсудимый в отношении потерпевшего, тогда как потерпевший не был вооружен, опасности для подсудимого не представлял и насилие к нему не применял.

При указанных обстоятельствах подсудимый в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился, не руководствовался целями защиты от посягательства. ФИО2 ударил потерпевшего кулаком руки два раза по лицу, фактически применив насилие в отношении не представляющего для него опасности, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для его жизни и здоровья.

Также судом установлено, что после нанесения второго удара кулаком по лицу потерпевший от полученного удара потерял равновесие и упал на спину с высоты собственного роста, ударившись головой о бетонную поверхность, получив телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, внутримозговой гематомы, субдуральной гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, ушибленную рану на волосистой части головы, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений. По смыслу закона об умышленных, целенаправленных действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, должны свидетельствовать характер примененного насилия, количество и локализация ударов – нанесение ударов потерпевшему со значительной силой, о чем должны указывать соответствующие повреждения.

Разграничение между умышленными и неосторожными действиями проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, в частности показания допрошенных по делу лиц, как подсудимого, так и свидетелей стороны обвинения, обстоятельства конфликта и получения потерпевшим телесных повреждений, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, возникли у потерпевшего от удара затылком о бетонное покрытие и были причинены подсудимым по неосторожности.

На всем протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 утверждал, что умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений не имел. Нанося потерпевшему удары кулаком в лицо, он не предполагал, что потерпевший может упасть от данных ударов, удариться головой и получить тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с заключением судебно-медицинского эксперта относительно механизма образования причиненных потерпевшему повреждений, судом достоверно установлено, что именно падение потерпевшего с ударом затылочной областью головы о твердую поверхность бетонного покрытия привело к получению черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, что в данном случае у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого по отношению к данной травме, так как он не предвидел причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни был причинен в результате последующего падения потерпевшего и удара затылком о твердую поверхность после нанесенных ему подсудимым ударов по лицу, а поскольку как показал ФИО2, нанося удары кулаком в лицо, после которых потерпевший упал, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – возможность получения потерпевшим травмы при падении, не желал этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности в виде небрежности, и не охватывался прямым умыслом подсудимого. Доказательств того, что подсудимый ФИО2 предвидел возможность именно такого падения потерпевшего с получением от соударения черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, суду не представлено, а нанесение двух ударов кулаком по лицу само по себе не свидетельствует о наличии прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.180), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.184).

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, способствование вызову скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи бабушке.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание                     ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу действующего законодательства в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, что наличие опьянения способствовало его совершению, явилось одной из причин его совершения, судом не установлено, а как пояснил сам подсудимый, данное состояние на его поведение никак не повлияло, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние опьянения в момент совершения преступления не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершил в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО8 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и Пермский муниципальный округ <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В силу ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

        Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: карту вызова скорой помощи, хранящуюся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, два ватных диска со смывами, окурок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в отделе МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                (подпись)                                О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                               О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №