Решение от 12.12.2024 по делу № 33-4783/2024 от 22.10.2024

УИД: 69RS0006-01-2024-000498-85

Дело № 2-429/2024 судья Кяппиев Д.Л.

(№33-4783/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Волковой К.В. и индивидуального предпринимателя Десятникова А.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

удовлетворить частично иск Волковой К.В. (по доверенности действует Волков О.В.) к индивидуальному предпринимателю Десятникову А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя Десятникова А.В. (ЕГРИП №, ИНН №) об увольнении Волковой К.В. с должности <данные изъяты> по пункту 5 части первой статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Волкову К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Десятникова А.В. (ЕГРИП №, ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Десятникова А.В. (ЕГРИП №, ИНН №) в пользу Волковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать Волковой К.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Десятникову А.В. в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части требования о компенсации морального вреда и в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Десятникова А.В. (ЕГРИП №) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

установила:

Волкова К.В. первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Десятникову А.В. (далее ИП Десятников А.В.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец Волкова К.В. принята на основную работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с местом работы: <адрес> (временное место жительства истца).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Десятников А.В. сообщил истцу о том, что намерен ее уволить, закрыл доступ к программам и приложениям, которыми истец пользовалась при исполнении своих обязанностей, сменил логины и пароли к предоставленным ранее программам и приложениям для невозможности исполнения работником своих трудовых обязанностей, потребовал написать заявление на увольнение, пообещав только после этого выплатить причитающуюся заработную плату, состоящую из оклада и премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец отказалась написать заявление об увольнении.

В связи с невыплатой заработной платы истец обратилась в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которой были выявлены нарушения ИП Десятниковым А.В. трудового законодательства и ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, истец направила обращение в трудовую инспекцию.

В последующем Волкова К.В. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, указав, что при изучении поступивших в суд от ответчика возражений узнала о вынесении ДД.ММ.ГГГГ ИП Десятниковым А.В. приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный приказ истцу предоставлен не был. Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для привлечения Волковой К.В. к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований, истец Волкова К.В. просила суд первой инстанции признать незаконным приказ ИП Десятникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой К.В. с <данные изъяты> по пункту 5 части первой статьи 85 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности <данные изъяты> у ИП Десятникова А.В., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец Волкова К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Волковой К.В. по доверенности Волков В.Н., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Десятников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Десятникова А.В. по доверенности Горбунов Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ИП Десятникова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Волкова К.В. не осуществляла трудовую деятельность и всячески уклонялась от исполнения должностных обязанностей. Согласно сведениям из программы TimeDoctor в ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени истца составила 17 часов 53 минуты, а в ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут. Исходя из условий пункта 4.1 трудового договора продолжительность рабочего времени Волковой К.В. в ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять не менее 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – не менее 168 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковой К.В. направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту нарушения ею требований трудового договора, а также неисполнения трудовых обязанностей, однако указанное уведомление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об увольнении и приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей.

Апеллянт ИП Десятников А.В. полагает, что поскольку ответчик не нарушил трудовые права истца, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В жалобе указывается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно и своевременно выплатил истцу заработную плату в полном объеме, а после увольнения истца выплаты были приостановлены ответчиком.

По мнению апеллянта ИП Десятникова А.В. правовых оснований для взыскания денежной компенсации, определенной истцом со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На апелляционную жалобу ответчика ИП Десятникова А.В. Вышневолоцким межрайонным прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе истца Волковой К.В. предлагается отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменить решение суда в части размера, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заработная плата выплачивалась истцу не в сроки, предусмотренные трудовым договором, а с задержками и после неоднократных напоминаний.

Работодателем не была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт Волкова К.В. полагает, что судом неправильно установлен период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ, 6 дней вместо 13 дней, а также неправильно установлены назначения платежей заработной платы Волковой К.В. работодателем в конкретные месяцы.

Судом необоснованно установлено и не подтверждено какими-либо материалами дела, что: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечислены денежные средства в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечислены денежные средства в качестве заработной палаты за ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечислены денежные средства в качестве заработной палаты за ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечислены денежные средства в качестве заработной палаты за ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> перечислены денежные средства в качестве заработной палаты за ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных платежных поручениях, представленных в материалы дела, отсутствует указание за какой именно месяц выплачена заработная плата Волковой К.В., за исключением одного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которым выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано назначение платежа - за ДД.ММ.ГГГГ

По мнению апеллянта Волковой К.В., подтверждений выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 15 дней ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула судом использован неверный расчет среднедневного заработка истца.

Податель жалобы Волкова К.В. не согласна с отказом суда во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ИП Десятниковым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых предлагается апелляционную жалобу Волковой К.В. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Волковой К.В. по доверенности Волков О.В., прокурор Дементьева Н.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Волковой К.В. по доверенности Волкова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Дементьевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: скриншоты из программы TimeDoctor в отношении Волковой К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки Волковой К.В., ответ УФНС России по Тверской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Десятникова А.В. и истца Волковой К.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Десятниковым А.В. (работодатель) и Волковой К.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность <данные изъяты>; работа по настоящему договору является для работника основной; договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 трудового договора).

Место работы работника расположено по адресу: <адрес> (пункт 1.5 трудового договора).

Согласно разделу 2.1 трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию на работе благоприятного и делового морального климата.

В разделе 2.2 трудового договора содержатся обязанности работодателя, в том числе: предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; требовать от работника выполнения обязанностей (работ), не обусловленных настоящим трудовым договором только в случаях, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации; обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде Российской Федерации; оплачивать труд работника в размере, установленном в пункте 3.1 настоящего трудового договора; выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц и премия в размере 3% от маржи сделки (пункт 3.1 трудового договора).

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере (пункт 3.2.1 трудового договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; перерыв для отдыха и питания с 13:00 час. до 14:00 час, который в рабочее время не включается; выходными днями являются суббота и воскресенье за исключением дежурных суббот; время работы в дежурную субботу с 09:00 час. до 13:00 час. (пункты 4.1, 4.21 трудового договора).

В пункте 10 договора (юридические адреса и платежные реквизиты) указаны два адреса работника: адрес регистрации (<адрес>) и адрес проживания (<адрес>), а также указан электронный адрес (e-mail) работника.

Трудовой договор подписан работником Волковой К.В. и работодателем ИП Десятниковым А.В.

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с переводчиками со знанием иностранного языка, в должностные обязанности Волковой К.В., как работника ИП Десятникова А.В., входит: подбор устных переводчиков под проекты Бюро; ведение базы переводчиков в CRM; внесение изменений данных о переводчике в картотеку переводчика; соблюдение норм делового общения в коллективе и в работе с переводчиками; заблаговременно являться к месту работы (за 10 минут до начала работы), выглядеть опрятно, придерживаться делового стиля в одежде, вести себя корректно по отношению к переводчикам работодателя; использовать в процессе работы программу TimeDoctor для учета рабочего времени и действий сотрудника (раздел 2 Должностной инструкции).

С должностной инструкцией Волкова К.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковой К.В. ответчиком направлено заказными письмами два уведомления о необходимости предоставления отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений уведомления, направленные ИП Десятниковым А.В., прибыли в место вручения (почтовое отделение) ДД.ММ.ГГГГ, получателем не получены и ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Десятниковым А.В. издан приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому Волковой К.В. объявлен выговор (замечание), основание: докладная записка руководителя подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в представленном в материалы дела приказе ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут, Волкова К.В. уволена с должности <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в приказе ошибочно указана статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сведений об ознакомлении Волковой К.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, подпись работника в приказе отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении Волковой К.В. с должности <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Волковой К.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что первое дисциплинарное взыскание применено к Волковой К.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ, за дисциплинарный проступок - отсутствие Волковой К.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным приказом для проверки наличия основания увольнения истца за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения Волковой К.В. к дисциплинарной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, усматривается, что он содержит указание на два дисциплинарных взыскания - выговор и замечание, в связи с чем не представляется возможным определить какое именно дисциплинарное взыскание наложено на истца данным приказом.

К тому же, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие затребование ответчиком у истца письменного объяснения относительно отсутствия на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное Волковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомление, касающееся отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предложения истцу дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Следует отметить, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, таким образом, не установлена неоднократность совершения Волковой К.В. дисциплинарного проступка, который явился основанием к увольнению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до издания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал у Волковой К.В. письменного объяснения, что является нарушением части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта ИП Десятникова А.В., направленное истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление без даты, к таким доказательствам не относятся, поскольку в первом из них указывается на необходимость предоставления отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и причины неисполнения требований трудового договора, во втором предлагается указать причины не соблюдения требований трудового договора, а также неисполнения трудовых обязанностей в течение двух месяцев. Ни в одном из указанных уведомлений не затребовались объяснения в связи с неоднократностью неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Волкова К.В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует основание (документ, номер, дата) для его издания.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», на который ссылается апеллянт, направлена в адрес Волковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу места исполнения Волковой К.В. своих трудовых обязанностей: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России». Согласно отчетам об отслеживании отправлений копия указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По адресу места регистрации истца (<адрес>), который содержится в трудовом договоре, документ не направлялся.

Таким образом, издание приказа об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей последовало в день, когда истцу был направлен ранее изданный приказ о дисциплинарном взыскании, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Волковой К.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении с должности <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил ее в должности менеджера по работе с устными переводчиками со знанием иностранного языка у ИП Десятникова А.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ИП Десятникова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика ИП Десятникова А.В. о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, нельзя признать правомерными.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного прядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его изменения.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчика ИП Десятникова А.В. не приведено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Волковой К.В. о том, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула судом использован неверный расчет среднедневного заработка истца, заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, и учитывая количество рабочих дней по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ, Волкова К.В. отработала в ДД.ММ.ГГГГ - 13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 23 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 рабочих дня.

Итого истцом отработано 75 рабочих дней.

Определяя размер среднедневного заработка истца в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела сведения о выплаченной Волковой К.В. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты>, и отработанном истцом времени, составляющем 75 рабочих дней (<данные изъяты>:75=<данные изъяты>). При этом при исчислении среднего заработка время простоя исключено из расчетного периода в соответствии с требованиями пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате – 98 дней.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ИП Десятникова А.В. в пользу Волковой К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (98*<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Десятникова А.В. в пользу Волковой К.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы жалобы истца о том, что работодателем не была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также заслуживают внимание судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой К.В. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В подтверждение выплаты заработной платы истцу Волковой К.В. ответчиком ИП Десятников А.В. в материалы дела представлены платежные поручения АО <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> (назначение платежа - оплата самозанятому); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (назначение платежа - оплата самозанятому); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (назначение платежа - оплата самозанятому); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (назначение платежа - оплата самозанятому); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (назначение платежа - оплата самозанятому за ДД.ММ.ГГГГ).

Иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Расчетные листки Волковой К.В., представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные в них сведения противоречат ранее представленным ответчиком доказательствам.

Так, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано на начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ за 21 рабочий день в сумме <данные изъяты>, а в сведениях о выплате зарплаты указано, что денежные средства переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано на начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ за 21 рабочий день в сумме <данные изъяты>, а в сведениях о выплате зарплаты указано, что денежные средства переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> указано на назначение платежа – оплата самозанятому за ДД.ММ.ГГГГ.

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указано на начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ за 5 рабочих дней в сумме <данные изъяты>, компенсации отпуска в сумме <данные изъяты>, а в сведениях о выплате зарплаты указано, что денежные средства переведены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед Волковой К.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Десятниковым А.В. не представлено.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац 3 части 2 статьи 22, часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно пункту 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Десятниковым А.В. и Волковой К.В., работодатель выплачивает заработную плату работнику в следующем порядке: оплата за первую половину месяца - до 20 числа каждого месяца пропорционально времени, фактически отработанному работником в этом периоде; заработная плата - до 05 числа следующего за отработанным месяце. Если день выплаты оплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, то выплата производится накануне этого дня.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель закрыл доступ и сменил логины и пароли к предоставленным истцу программам и приложениям, в связи с чем исполнение работником Волковой К.В. своих трудовых обязанностей стало невозможным.

Таким образом, Волкова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), не была обеспечена работодателем работой, предусмотренной трудовым договором, что свидетельствует о нахождении ее в простое по вине работодателя, на которого должна быть возложена материальная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (в виде выплаты двух третей от средней заработной платы работника).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению. При этом, оснований для взыскания полной заработной платы за спорный период, как указано в исковом заявлении Волковой К.В. (без учета простоя), судебная коллегия не усматривает.

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день, в ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих дней.

Определяя размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ИП Десятникова А.В. в пользу Волковой К.В. судебная коллегия исходит из следующего расчета.

Время простоя Волковой К.В. по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ составило 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней (с учетом увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из среднедневного заработка истца (<данные изъяты>), количества отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ (2 рабочих дня) и простоя по вине работодателя в ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), количества дней простоя в ДД.ММ.ГГГГ (21 день), количества дней простоя в ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

<данные изъяты> (19*<данные изъяты>*2/3) + <данные изъяты> (2*<данные изъяты>);

- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

21*<данные изъяты>*2/3;

- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

5*<данные изъяты>*2/3.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Волковой К.В. о взыскании с ИП Десятникова А.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, также является ошибочным.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Волковой К.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Согласно условиям трудового договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Волкова К.В. обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями оплаты труда работника, отраженными в указанном трудовом договоре, работодатель выплачивает заработную плату работнику за первую половину месяца до 20 числа каждого месяца пропорционально времени, фактически отработанному работником в этом периоде, заработную плату - до 05 числа следующего за отработанным месяце.

Таким образом, заработную плату за первую половину месяца Волкова К.В., приступившая к работе ДД.ММ.ГГГГ, должна была получить ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении истцом заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, первую заработную плату истец получила ДД.ММ.ГГГГ. В последующем заработная плата Волковой К.В. выплачивалась в сроки, отличные от тех, которые указаны в трудовом договоре.

Таким образом, ответчик допустил задержку выплаты заработной платы истцу, в связи с чем в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить соответствующую компенсацию.

Компенсация за задержку причитающихся истцу выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно рассчитывается следующим образом.

За ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 13 %, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ (так как день выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной) - <данные изъяты>, учитывая изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты>*3*1/150*7,50% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*22*1/150*8,50% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*3*1/150*12,00% = <данные изъяты>.

- <данные изъяты>*10*1/150*8,50% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*3*1/150*12,00% = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 13 %, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ (так как день выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной), составила <данные изъяты>, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ и выплаты оставшейся части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, учитывая изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты>*17*1/150*12,00% = <данные изъяты>.

- <данные изъяты>*19*1/150*12,00% = <данные изъяты>.

- <данные изъяты>*1*1/150*12,00% = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 13 %, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, учитывая изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты>*12*1/150*13,00% = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 13 %, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ (так как день выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной) - <данные изъяты>, учитывая изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также учитывая выплату ответчиком заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ, компенсация составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты>*9*1/150*13,00% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*49*1/150*15,00% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*3*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

- <данные изъяты>*44*1/150*15,00% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*3*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 13 %, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ, составила: за 2 рабочих дня <данные изъяты>, за 11 дней простоя - <данные изъяты>; подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, учитывая изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация составляет <данные изъяты>

- <данные изъяты>*27*1/150*15,00% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*173*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

- <данные изъяты>*27*1/150*15,00% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*173*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

- <данные изъяты>*12*1/150*15,00% = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>*173*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 13 %, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ (так как день выплаты заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ пришелся на выходной) - <данные изъяты>, учитывая изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты>*170*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

- <данные изъяты>*161*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что задолженность по заработной плате с учетом НДФЛ в размере 13 %, на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, учитывая изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация составляет <данные изъяты>:

- <данные изъяты>*144*1/150*16,00% = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом первой инстанции) включительно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой К.В. о взыскании с ИП Десятникова А.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Десятникова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ», подлежит изменению с увеличением взысканной государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░