Решение по делу № 33-18695/2024 от 04.09.2024

УИД03RS0017-01-2023-008500-22

дело №2-154/2024

судья Кулясова М.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 18695/2024

26 сентября 2024 г.                       г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НО Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая2024 г.,

установил:

Гумерова Ф.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. за участие в суде первой инстанции, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. иск удовлетворен частично, взысканы с НО Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» ( далее – Фонда) причиненный ущерб в результате залива квартиры.

Определением Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024г. заявление удовлетворено частично, с Фонда «в пользу Гумеровой Ф.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе Фонд просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. иск удовлетворён частично, взысканы с Фонда причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 35 000 руб. В остальной части иска оставлено без удовлетворения.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов Гумеровой Ф.А. в суде первой инстанции представителем Демчук Е.С. на основании нотариальной доверенности, подтверждается заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг от 24 августа 2023г., а также актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 70 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что решением суда удовлетворены исковые требования Гумеровой Ф.А., а также установив факт несения судебных расходов в заявленном размере, объем выполненной представителем истца работы пришел к выводу о взыскании с Фонда расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, снизив до 35 000 руб.

Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и с объемом вложенного труда с учетом сложности оказываемой услуги, однако выводы судом первой инстанции не мотивированы.

Как следует из заключенного между Гумеровой Ф.А. и Демчук Е.С. об оказании юридических услуг от датаг., а также из содержания Спецификаций, являющихся приложением к договору, представитель истца подготовил и направил претензию о возмещении ущерба, стоимость услуги составила 30 000 руб., составление и подача в суд иска, оплата услуг составила 35 000 руб., ведение судебного спора как с участием исполнителя, так и без участия при подготовке дела к судебному разбирательству, оплата составила 2500 руб., ведение спора как с участием исполнителя, так и без участия в судебном заседании – датаг., оплата составила 2500 руб., на общую сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание условия заключенного договора на оказание услуг, объем и качество оказанных представителем истца услуг – составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления в суд, при этом представитель истца фактическое участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции не принимал, результат рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и доказательств о чрезмерности заявленных расходов, а также информацию о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе с учетом размером вознаграждений, установленных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судебная коллегия полагает снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и соответствует принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности – актами приема-передачи денежных средств, в которых указаны юридические услуги, оказанные представителем, и их стоимость, факт оплаты подтверждается платежными документами.

Иные доводы частной жалобы не влияют на выводы суда о наличии оснований по возмещению понесённых расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления Гумеровой Ф.А., взыскании в ее пользу с Фонда понесенные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024г. отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Гумеровой Флиды Анваровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                         О.В.Демяненко    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024г.