Решение по делу № 33-4383/2022 от 30.03.2022

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-4383/2022

24RS0046-01-2021-005082-34

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Рябикова Дениса Владимировича, Рябиковой Натальи Михайловны к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Вишневской Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябикова Дениса Владимировича, Рябиковой Натальи Михайловны к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рябикова Дениса Владимировича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 50 737,80 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1150 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 124,97 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 59,78 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения - 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рябиковой Натальи Михайловны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 50 737,80 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1150 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 124,97 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 59,78 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рябикова Дениса Владимировича, Рябиковой Натальи Михайловны расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 101 475,60 рублей, по 50737,80 рублей в пользу каждого, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы 48 174 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 729,51 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябиков Д.В. и Рябикова Н.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО «КрасИнженерПроект». В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими требованиями и просят суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 101475,60 руб., неустойку - 101475,60 руб., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, почтовые расходы по отправлению претензии - 249,94 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления - 119,57 руб.; в пользу истца Рябикова Д.В. взыскать расходы на услуги эксперта - 30 000 руб., стоимость юридических услуг - 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» - Вишневская Т.В. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг представителя, отказав в иске в указанной части; а также изменить в части, снизив неустойку и штраф до 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы до 5000 руб., расходы на услуги представителя до 3000 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы; полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела и не просивших об его отложении; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Рябиковой Н.М. и Рябикову Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком указанного жилого дома является ООО «КрасИнженерПроект».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены допущенные ответчиком строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Про-Эксперт» от 19.04.2011, из которого следует, что в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 602 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 12.05.2021 и полученная последним 18.05.2021 с требованием устранения строительных недостатков оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии заключением которого от 21.10.2021 стоимость выявленных недостатков в квартире истцов составляет 101475,60 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности; судебная коллегия также признает его достоверным.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей»; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с доказанностью факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере, определенном судебной экспертизой, выводы которой ответчиком не оспорены; и взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рябикова Д.В. и Рябиковой Н.М.: в счет возмещения расходов на устранение недостатков 101475,60 руб.; неустойку в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф 5 000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., почтовые расходы на отправку претензии 249,94 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 119,56 руб.; распределив указанные суммы в равных долях между истцами; кроме того взыскал в пользу истца Рябикова Д.В. расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплату досудебного заключения 25000 руб.

С учетом добровольной выплаты истцам 08.02.2022 ООО «КрасИнженерПроект» денежной суммы в общем размере 101475,60 руб., суд правомерно посчитал исполненным решение в указанной части.

Решение суда в части взысканного размера стоимости устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб. и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф в сумме 5 000 рублей также верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст.333 ГК РФ с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для изменения их размера в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания в пользу истца Рябикова Д.В. расходов по досудебному техническому исследованию в размере 30 000 руб., суд, признав указанный размер расходов чрезмерно завышенным, исходя из сложившихся рыночных цен на аналогичные виды услуг и доказательственного значения этого исследования, обоснованно удовлетворил требования в указанной части на сумму 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Признавая факт несения истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения, что являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением; вместе с тем, учитывая, что указанное заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранения недостатков в размере 194602,80 руб. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако указанное заключение являлось механизмом доказывания позиции истцов, обуславливая необходимость обращения в суд с данным иском и доказывая размер исковых требований; а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной чрезмерности этих расходов; является правильным вывод суда, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно с 30 000 руб. до 25 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Рябикова Д.В. в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Рябовым Д.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2021, заключенного с Клещиным Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.04.2021 (том 1, л.д. 24).

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными; факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 21.04.2021, которую судебная коллегия считает надлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Рябикова Д.В.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» - Вишневской Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.04.2022