Решение по делу № 12-64/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

по делу №12-64/2020

г. Бокситогорск                            08 декабря 2020 года

    Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

рассмотрев жалобу Петровой Евгении Викторовны на постановление о наложении административного штрафа по делу №АП-36/2020 об административном правонарушении от 19.08.2020, вынесенное начальником отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО3, о привлечении экономиста по договорной и претензионной работе муниципального бюджетного учреждения «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» Петровой Евгении Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО3 о наложении административного штрафа по делу №АП-36/2020 об административном правонарушении от 19.08.2020 экономист по договорной и претензионной работе муниципального бюджетного учреждения «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» Петрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Петрова Е.В. с данным постановлением не согласилась и подала в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что с предъявляемыми нарушениями она не согласна и не признает свою вину в предъявляемых нарушениях законодательства в связи с отсутствием виновных действий и несоответствием фактических обстоятельств материалам дела. Между МБУ «Бокситогорский межпоселенческий культурно методический центр» и АО «Газпром Теплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №0617-1620-2019э от 30.01.2019г. 26.09.2019г. было подписано Соглашение о расторжении данного договора. Действительно согласно ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а также п. 2 ведения реестра Контрактов (утв. ПП РФ от 28.11.2013г. № 1084) в реестр контрактов включается информация о расторжении Контракта в течение пяти рабочих дней со дня расторжения Контракта. Вместе с тем, у неё не было возможности внести данную информацию ранее 15.10.2019г. В своих объяснениях она указывала, что подписанное соглашение она получила только 14.10.2019 года в момент, когда его привезла Теплоснабжающая организация, о чём имеется отметка в п. 6. Журнала регистрации входящих документов по закупкам товаров, работ и услуг с единственным поставщиком. При привлечении его к административной ответственности, она просила применить ст. 2.9. КоАП- РФ, в чём ей было отказано. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ей правонарушения, то обстоятельство, что, несмотря на то, что соглашение должно было быть размещено на официальном сайте закупок 03.10.2019г., а было размещено лишь 15.10.2019г., учитывая, что это была закупка с единственным поставщиком и данный договор никаким образом не нарушал принципы конкурентности, сам договор на официальном сайте закупок был опубликован в соответствии с действующем законодательством, считает, что нарушение не создало не то, что существенной, а вообще никакой угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление № АП-36 2020 от 19.08.2020г. и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

При рассмотрении жалобы Петрова Е.В. доводы изложенные в жалобе поддержала и просила суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав доводы Петровой Е.В., прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо Заказчика.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Комитетом финансов администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области проведена плановая проверка муниципального бюджетного учреждения «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» (далее - Заказчик) на предмет соблюдения Заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), о чем составлен акт проверки от 31.01.2020 № б/н.

Результаты проверки направлены в контрольно-ревизионный комитет Губернатора Ленинградской области - орган исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, признаки которого установлены в ходе проведения проверки.

При проведении проверки в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, содержащее признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы должностному лицу отдела контроля государственного заказа Комитета для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

11.08.2020 главным специалистом отдела контроля государственного заказа Комитета ФИО4 в отношении экономиста по договорной и претензионной работе муниципального бюджетного учреждения «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» Петровой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № АП-3 6/2020 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горской С.В. о наложении административного штрафа по делу №АП-36/2020 об административном правонарушении от 19.08.2020 экономист по договорной и претензионной работе муниципального бюджетного учреждения «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» Петрова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Заказчиком- МБУ «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» 30.01.2019 заключен контракт с АО «Газпром теплоэнерго» на услуги по поставке теплоснабжения и ГВС на сумму 869 977,45 рублей.

26.09.2019 между МБУ «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» и АО «Газпром теплоэнерго» было подписано соглашение о расторжении контракта.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.103 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с ч. 6 ст. 103 указанного Федерального закона порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и п.12 вышеуказанных Правил в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта.

Указанные сведения направляются заказчиком в Федеральное казначейство, осуществляющее ведение реестра контрактов, в течение пяти рабочих дней со дня расторжения контракта.

Таким образом, информацию о расторжении Контракта Заказчик должен был направить в реестр контрактов не позднее 03.10.2019.

При этом, Заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация о расторжении Контракта направлена в реестр контрактов несвоевременно - 15.10.2019.

Приказом директора МБУ «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» от 28.02.2017 № 14 Петрова Е.В. принята на должность экономиста по договорной и претензионной работе, а согласно приказу директора от 24.04.2017 № 7 экономист по договорной и претензионной работе Петрова Е.В. назначена ответственной за осуществление закупок (контрактным управляющим).

В силу раздела 4 инструкции экономиста по договорной и претензионной работе Петровой Е.В. в должностные обязанности экономиста по договорной и претензионной работе входит размещение информации о закупке в реестре контрактов.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица-экономиста по договорной и претензионной работе МБУ «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» Петровой Е.В. в не обеспечении выполнения установленных требований Закона о контрактной системе и допущении несвоевременного направления информации о расторжении Контракта в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АП-36/2020 от 11.08.2020г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, представленные в деле об административном правонарушении являются достоверными, допустимыми, последовательными, согласуются между собой, получены и оформлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия должностного лица-экономиста по договорной и претензионной работе МБУ «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» Петровой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах имеющихся у них полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Петровой Е.В. о несвоевременном получении соглашения о расторжении контракта от 26.09.2019г., суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанное Соглашение было заключено и подписано сторонами МБУ «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» и АО «Газпром теплоэнерго» 26.09.2019, доказательств обратного суду не представлено; каких-либо доказательств, подтверждающих несвоевременное получение Петровой Е.В. указанного Соглашения в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного размещения Петровой Е.В. информации о расторжении контракта, а равно принятие Петровой Е.В. каких-либо мер по соблюдению требований российского законодательства в сфере закупок, что свидетельствуют о наличии вины Петровой Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения- является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Петровой Е.В. назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное Петровой Е.В. правонарушение является малозначительным в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не должно нести вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В раках действующего законодательства, каких-либо ограничений на применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, вместе с тем, в связи с возникшими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ разъяснили и изложили свои позиции относительно оценки критериев малозначительности правонарушения.

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве признаков малозначительности правонарушения, обозначает, наличие установленного состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (Ф 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Исходя из анализа указанных норм права, исследовав материалов дела, принимая во внимание обстоятельства совершения Петровой Е.В. вменяемого ей административного правонарушения, суд не может согласиться с доводами о малозначительности совершенного административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом, должностным лицом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Петровой Е.В., принимая во внимание, что вывод о малозначительности совершенного правонарушения не может быть основан исключительно на оценке материальной составляющей наступивших последствий и без оценки нематериальной составляющей последствий, наступивших в результате правонарушения, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, формальную структуру состава административного правонарушения, и не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления №АП-36/2020 от 19.08.2020г.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления должностного лица, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица- начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горской С.В., а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения постановления, влияющих на обоснованность и законность постановления, либо опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление о наложении административного штрафа по делу №АП-36/2020 об административном правонарушении от 19.08.2020, вынесенное начальником отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области Горской С.В., о привлечении экономиста по договорной и претензионной работе муниципального бюджетного учреждения «Бокситогорский межпоселенческий культурно-методический центр» Петровой Евгении Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Петровой Евгении Викторовны- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: