Решение по делу № 33-2095/2020 от 18.06.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Болдонов А.И.

    дело №33-2095/2020

    поступило 18 июня 2020 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2020 г.                                  г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Стародубовой Е.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 6 мая 2020 г., которым постановлено:

    «Восстановить ответчику ООО «Мангазея Майнинг» срок на апелляционное обжалование решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу                             ... по исковому заявлению Малыгина Владимира Михайловича к ООО «Мангазея Майнинг» о взыскании задолженности по заработной плате – по оплате сверхурочной работы, задолженности по оплате междувахтового отдыха, обязании произвести перерасчет среднего заработка и выплате задолженности по компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда».

    УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 19.02.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Малыгина В.М.                                             к ООО «Мангазея Майнинг» о взыскании задолженности по заработной плате – по оплате сверхурочной работы, задолженности по оплате междувахтового отдыха, обязании произвести перерасчет среднего заработка и выплате задолженности по компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Мангазея Майнинг» по доверенности Ушкиным А.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, обосновав причины его пропуска несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 218).

В частной жалобе представитель истца Малыгина В.М.                       Стародубова Е.А. просит определение отменить и отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, представитель ответчика присутствовал, в окончательной форме решение суда было размещено на официальном сайте суда 01.03.2020 г., в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с решением и подать жалобу в установленные законом сроки (т. 2 л.д. 222-224).

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 19.02.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Малыгина В.М. к ООО «Мангазея Майнинг» о взыскании задолженности по заработной плате – по оплате сверхурочной работы, задолженности по оплате междувахтового отдыха, обязании произвести перерасчет среднего заработка и выплате задолженности по компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

15.04.2020 г. представителем ответчика ООО «Мангазея Майнинг» по доверенности Ушкиным А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными, районный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13                                          «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного                              статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19.02.2020 г. в окончательной форме принято судом 21.02.2020 г.

27.02.2020 г. копия решения была направлена в адрес ООО «Мангазея Майнинг» (л.д. 173).

Согласно уведомлению о вручении на л.д. 176 копия решения вручена ООО «Мангазея Майнинг» 23.03.2020 г. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67170030065890 письмо вручено адресату 30.03.2020 г. (л.д. 191).

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2020 г., изготовленного в окончательной форме 21.02.2020 г., истекал 23.03.2020 г. (с учетом выходных дней). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вручено ответчику за пределами срока обжалования.

Довод представителя истца о том, что в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика нельзя признать обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания от 19.02.2020 г. (т. 2 л.д. 156-158) представитель ответчика ООО «Мангазея Майнинг» Масюкова К.А. участвовала в судебном заседание посредством видеконференц-связи, при этом в протоколе судебного заседания сведений о дате изготовления решения в окончательной форме нет. Между тем несообщение судом ответчику о дате изготовления решения в окончательной форме объективно затрудняли для ответчика возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы могут быть нарушены права ответчика на судебную защиту, в связи с чем суд признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19.02.2020 г.

Довод жалобы о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с решением суда на официальном сайте суда и подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 214 ГПК РФ решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Сведений об изготовлении решения в форме электронного документа, а также сведений о размещении решения суда от 19.02.2020 года на официальном сайте суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а не в режиме общего доступа с изъятием персональных данных, в материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                                                – без удовлетворения.

Судья                                 Дампилова Ц.В.