Решение от 13.12.2023 по делу № 2-2832/2023 (2-12717/2022;) от 24.08.2022

Копия

Дело № 2-2832/2023

24RS0048-01-2022-011387-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Корчашкина Евгения Павловича к Чернецову Андрею Анатольевичу как законному представителю ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Корчашкин Е.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чернецову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 132197,24 руб., судебные расходы 10193,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2022 в 16.40 час. около дома № 7 по ул. Октябрьская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Корчашкина Е.П. и велосипеда Чернецова А.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132197,24 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу 78775 руб., остальные требования оставил в прежней редакции.

В судебном заседании истец Корчашкин Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что вследствие виновных действий несовершеннолетнего Чернецова А.А., который пересекал проезжую часть на велосипеде, не убедившись в безопасности своего маневра. Когда увидел вдалеке велосипедиста, Корчашкин Е.П. остановился, Чернецов А.А. не заметив транспортное средство в него врезался, чем причинил ущерб. Поскольку Чернецов А.А. является отцом Арсения, следовательно, на него как законного представителя возлагается обязанность возместить вред.

Ответчик Чернецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в данном ДТП его сына не доказана. С выводами судебной экспертизы согласился. Также пояснил, что до этого ДТП сын еще раз попадал в более срезное ДТП, он неоднократно ему разъяснял правила поведения и ПДД.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.05.2022 в 16.40 часов в районе дома № 7А по ул. Октябрьская в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника Корчашкина Е.П. и велосипедиста ФИО11

Из административного материала, истребованного по запросу суда из органов ГИБДД, автомобиль Джип под управлением Корчашкина Е.П. выезжал со двора дома № 7а по ул. Октябрьская с правым поворотом на ул. Октябрьская в сторону ул. Взлетной, допустил наезд на велосипедиста Чернецова А.А., который пересекал дворовой проезд по линии тротуара слева направо по ходу движении транспортного средства.

Из объяснений ФИО13 года рождения, данных в административном материале, следует, что 10.05.2022 года он вместе с другом ехали на велосипеде, проезжая через дворовой проезд, из-за припаркованного справа автомобиля не заметил выезжающий автомобиль, вследствие чего в него врезался.

Из объяснений Корчашкина Е.В., данных в ходе административного расследования, следует, что выезжая с парковки по ул. Октябрьская 7А на дорогу на своем автомобиле Джип со скоростью не более 5 км/ч, навстречу на парковку заезжал автомобиль, который закрыл обзор слева. Выезжая на проезжую часть, заметил ребенка на велосипеде, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля, полностью остановился и в этот момент, велосипедист не заметив автомобиль Джип совершил наезд на него, повредив переднюю часть автомобиля. После ДТП истец осмотрел ребенка Чернецова А.А., вызвал ДПС и попытался связаться с родителями.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с момента ДТП, водитель Корчашкин Е.В., выезжая с парковки по ул. Октябрьская 7а, двигаясь с небольшой скоростью, заметив двух велосипедистов принимает меры экстренного торможения и останавливается. Велосипедист Чернецов А.А. пересекая дворовой проезд, слева направо в нарушение ПДД не остановился для завершения маневра, напротив, без остановки выезжает на проезжую часть, где врезается в остановившийся автомобиль Джип, под управлением истца.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно п. 24.6 (1) ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом, он обязан уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Таким образом, велосипедист Чернецов А.А. пересекая проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Джип, который заметив велосипедиста остановился, что следует из объяснений участников ДТП, видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, видеозаписи, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении несовершеннолетним Чернецовым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения с автомобилем можно было избежать, однако велосипедист, пересекая дворовой проезд не убедился в безопасности своего маневра, совершил выезд с тротуара, что привело к столкновению с автомобилем.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях Чернецова А.А. имеются нарушения п. 24 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Корчашкина Е.П. судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП Басенко Г.Б. № 01/4/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 132197 руб. без учета износа, с учетом износа 87645,93 руб.

Ответчик не согласился с досудебным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 553-2023, выполненного ООО «Оценщик» на основании определения суда от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта Джип Гранд чероки, г/н Н436РВ124 на дату ДТП без учета износа составляет 78775 руб., с учетом износа 59080 руб. Рыночная стоимость автомобиля 2014000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Оценщик» от 24.10.2023 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая вопрос с кого надлежит взыскать причиненный материальный ущерб суд учитывает следующее.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО14., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного Кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Судом установлено, что в отсутствие надлежащего контроля и надзора со стороны законного представителя Чернецова А.А., несовершеннолетний Арсений без присмотра взрослых катался на велосипеде по оживленной улице за пределами двора.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб указанному транспортному средству причинен в результате действий несовершеннолетнего Чернецова А.А, 2013 года рождения, являющимся ребенком ответчика Чернецова А.А., в связи с чем именно на Чернецова А.А., как законного представителя, возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в силу ст. ст. 1064 и 1073 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего, как родитель, не осуществивший должного надзора за своим ребенком.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена, то требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 78775 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной истцом сумме, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом выводов экспертизы ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 5500 руб., а также телеграфные расходы в сумме 588,24 руб., почтовые расходы 136,90 руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2563 руб.

Таким образом, судебные издержки составляют 45535,60 (5500 + 588,24 + 136,90 + 2563) рублей 60 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 28000 рублей не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда были возложены на Чернецова А.А., в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78775 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8788 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.12.2023 ░░░░.