Решение по делу № 2-5/2024 (2-2564/2023;) от 02.06.2023

Дело № 2-5/2024 (2-2564/2023)

64RS0043-01-2023-002592-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов», третьего лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, осуществлении сноса постройки, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, осуществлении сноса постройки, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» из прокуратуры Волжского района
г. Саратова поступило обращение ФИО10, в рамках рассмотрения которого были выявлены факты нарушения норм материального права.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» по Волжскому району на ДД.ММ.ГГГГ значатся жилые помещения №№,4,5 в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный объект культурного наследия «Дом, где жил первый в России исполнитель арии Ленского – ФИО5», начало XX века, расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом, в котором в разные годы жили оперный певец ФИО5 и советский актер
ФИО6». Адрес объекта: <адрес>. Время создания (возникновения) объекта и (или) дата связанного с ним исторического события: начало XX в., 1912-1925 гг., 1948-1954 гг. Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: градостроительство и архитектура; история.

Указанным приказом утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а также предмет охраны указанного объекта.

Согласно приложению № к указанному приказу в предмет охраны входят, в том числе, объемно-пространственное композиционное построение здания со всеми фасадами: габариты здания, Г-образная форма плана.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра указанного объекта культурного наследия установлено, что проведены работы по возведению пристройки из блоков к дворовому фасаду здания, что повлияло на объемно-пространственные характеристики объекта и привело к нарушению предмета охраны.

С учетом места расположения пристройки, экспликации 1 этажа многоквартирного дома в составе технического паспорта установлено, что данная пристройка примыкает к жилому помещению № в указанном многоквартирном доме.

В архиве комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» содержатся данные о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) с января 1999 года, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию с августа 2005 года.

Сведения о выдаче разрешительной документации на реконструкцию в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> в органе местного самоуправления отсутствуют.

Разрешительная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом, в котором в разные годы жили оперный певец ФИО5 и советский актер ФИО6» в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» органами местного самоуправления не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-53406635, жилое помещение трехкомнатная квартира с кадастровым номером 64:48:010206:152, расположенное по адресу: <адрес>, имеет площадь 144,5 кв.м.

Рассматриваемая пристройка расположена в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом, в котором в разные годы жили оперный певец ФИО5 и советский актер ФИО6», ее снос должен осуществляться с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать самовольной постройкой пристройку к дворовому фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присоединенную к жилому помещению №; обязать ФИО2, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, присоединенной к жилому помещению № многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в данной части взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная 93 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО2 в течение 6 месяцев восстановить фасад здания в первоначальное состояние с сохранением предмета охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом, в котором в разные годы жили оперный певец ФИО5 и советский актер ФИО6» согласно приложению № к приказу Управления по охране объектов культурного наследия Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае несвоевременного и/или неполного исполнения решения суда в данной части взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 184 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца и тертеьго лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая требования незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государство приняло на себя обязательство охранять право частной собственности. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира с кадастровым номером 64:48:010206:152, площадью 144,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «<адрес>» из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО10, в том числе, по факту возведения во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства, примыкающего к наружной стене дома.

В соответствии с выпиской из реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №№, 4, 5 в многоквартирном <адрес> по
<адрес> в <адрес> значатся в реестре муниципальной собственности.

Приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный объект культурного наследия «Дом, где жил первый в России исполнитель арии Ленского – ФИО5», начало XX века, расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом, в котором в разные годы жили оперный певец ФИО5 и советский актер
ФИО6». адрес объекта: <адрес>. Время создания (возникновения) объекта и (или) дата связанного с ним исторического события: начало XX в., 1912-1925 гг., 1948-1954 гг. Вид объекта: памятник. Общая видовая принадлежность: градостроительство и архитектура; история. Указанным приказом утверждены границы территории и требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а также предмет охраны указанного объекта.

Согласно приложению № к приказу Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ в предмет охраны входят, в том числе, объемно-пространственное композиционное построение здания со всеми фасадами: габариты здания, Г-образная форма плана.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела охраны объектов культурного наследия местного значения комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в ходе визуального осмотра указанного объекта культурного наследия установлено, что со стороны дворовой территории проведены работы по возведению пристройки из блоков к дворовому фасаду здания – объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, что повлияло на объемно-пространственные характеристики объекта и привело к нарушению предмета охраны.

Из пояснений стороны ответчика следует, что с учетом места расположения пристройки, экспликации 1 этажа многоквартирного дома в составе технического паспорта данная пристройка примыкает к жилому помещению № в указанном многоквартирном доме, при этом сведения о выдаче разрешительной документации на реконструкцию в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> в органе местного самоуправления отсутствуют, разрешительная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Дом, в котором в разные годы жили оперный певец ФИО5 и советский актер ФИО6» в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» органами местного самоуправления не выдавалось.

По сведениям администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<адрес>, постановлено произвести реконструкцию указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений стороны ответчика следует, что надстройка над аварийной крышей полуподвального помещения им была произведена в 2015 году с целью предотвращения ее обрушения, поскольку крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, тогда как многоквартирный дом включен в список объектов культурного наследия в 2021 году, иная пристройка к подвалу ею не возводилась.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», в соответствии с выводами которого, износ конструктивных элементов фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: для наружных ограждающих кирпичных стен – износ 51-60 %. Конструктивные элементы находятся в аварийном техническом состоянии, требуется полная замена кирпичной кладки; для пристроенной части подвального помещения – износ 61-80%. Конструктивные элементы пристройки находятся в аварийном состоянии и капитальному ремонту не подлежат.

Способы устранения выявленных разрушений строительных конструкции жилого <адрес> следующие: в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта пристроенной части подвала, в целях защиты аварийной фасадной стены от воздействия внешних факторов, завершить возведение подпорной стены на имеющемся фундаменте, заменить стропильную систему, с переносом нагрузки на подпорную стену, заменить кровельное покрытие.

В случае проведения реконструкции пристроенной части подвала и первого этажа, необходимо проведение усиления строительных конструкций первого этажа, путем выполнения стяжки металлическими элементами в горизонтальной и вертикальной плоскостях, для предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной облицовки дома и изменения геометрических параметров внутренних деревянных несущих конструкций; капитальный ремонт кирпичной облицовки стен жилого дома в местах локализации разрушений; монтаж на кровле дома снегозадерживающих устройств и системы водоотведения талых и дождевых вод с кровли дома для предотвращения замачивания фундамента и стен.

В ходе исследования эксперт также пришел к выводу, что угроза обрушения строительных конструкций <адрес> существует.

Угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц техническое состояние конструкций <адрес> представляет.

Кроме того представлено письмо администрации муниципального образования «<адрес>» №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-51/2016, приказ министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» в части пункта 452 Перечня вновь выявленных объектов историко-культурного наследия»: «Дом, где жил первый в России исполнитель арии Ленского - ФИО5, <адрес>», признан недействующим и не подлежащим применению. Поскольку вышеуказанный жилой дом не является выявленным объектом культурного наследия, требования законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении него не распространяются.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, основные характеристики Пристройки № следующие. На момент проведения исследования, строение (Пристройка №) является одноэтажным, конструктивная схема – бескаркасная, с несущими продольными и поперечными стенами. Исследуемое строение (Пристройка №) является нежилым, состоит из 2-х помещений.

Геометрические характеристики помещений: комната №: ширина - 2,6 м.; длина - 2,7 м.; высота до перекрытия - 2,1 м.; площадь помещения - 6,9 кв.м.; год постройки жилого многоквартирного дома, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – 1917 год.

Комната №: ширина - 2,35 м.; длина - 3,24 м.; высота до перекрытия - 2,3 м.; площадь помещения - 7,61 кв.м.; год постройки жилого многоквартирного дома, согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ – 1917 год.

Фундамент строения ленточный, бутовый.

Несущие стены и перегородки пристройки № (помещений №, 3/1) деревянные, обложенные керамическим кирпичом, наружная стена находится в аварийном состоянии (частично разрушена), кирпичная кладка демонтирована.

Полы помещения № грунтовые.

Полы помещения № деревянные, покрытие из ориентировано-стружечной плиты.

Перекрытие помещения № из деревянных балок и досок, без облицовки.

Перекрытие помещения № из деревянных балок и досок, с облицовкой из ДВП.

Кровля (покрытие) помещений №, 3/1 из металлических профилированных листов по деревянным балкам и брусьям и обрешетке из досок.

Помещение № находится на стадии проведения ремонтных работ внутренней отделки.

В помещении № имеются два оконных проема: один оконный проем, справа от входа выходит на улицу в приямок с торца жилого дома. Второй оконный проем выходит в сторону внутреннего двора в пространство (помещение № Пристройки
№). Помещение имеет простую внутреннюю отделку, подключено к системам электроснабжения (искусственное освещение), а также газоснабжения (внутри установлен газовый отопительный котел).

На момент проведения осмотра помещение № фактически является котельной, для подачи теплоснабжения в помещения квартиры на первом этаже, функциональное назначение комнаты № является – помещение. В помещении
№ отсутствуют системы энергоснабжения, оконные проемы заложены и закрыты гипсокартонными листами.

Основные характеристики Пристройки №.На момент проведения исследования, строение (пристройка) является одноэтажным, конструктивная схема – бескаркасная, с несущими продольными стенами. Исследуемое строение (пристройка №) является нежилым, состоит из 2-х помещений.

Геометрические характеристики помещения: ширина помещения № –
1,35 м.; длина помещения № – 7,4 м.; высота помещения № от вновь возведенной стены до пола из грунта в помещении № – 1,85 м; высота помещения № вдоль стены основного строения подвала от пола из грунта до балок покрытия в помещении № – 2,05 м.; площадь помещения № – 10,0 кв.м.; ширина помещения № – 0,8 м.; длина ширина помещения № – 2,5 м.; высота от перекрытия до пола из грунта в помещении № – 3 м.; площадь помещения № – 2 кв.м.; - общая площадь помещений – 12 кв.м.; ширина по наружному обмеру от основной стены 1-го этажа жилого дома – 4,7 кв.м.; длина по наружному обмеру – 8,3 м.; высота до свеса кровли 1,2 м.; предполагаемый период постройки пристройки № с 2015-2023 года.

Фундамент строения ленточный, бетонный, высота по внутреннему замеру
0,3 м.

Несущие стены строения выполнены из керамического кирпича, ширина продольной стены 0,5 м, ширина поперечных 0,25 м. Кроме того, поперечная стена справа со стороны фасада строения имеет кладку из газосиликатных блоков, высотой 0,8 м., с покрытием из металлических листов. Выявленное помещение разделено с подвальным помещением деревянной стеной из досок и бревен, стена находится в аварийном состоянии (частично разрушена).

Полы помещения грунтовые.

Кровля (покрытие) из металлических профилированных листов по деревянным балкам и брусьям и обрешетке из досок.

Снаружи по периметру пристройка имеет бетонную отмостку.

В результате проведенного исследования, на момент проведения осмотра выявленное строение представляет собой пристройку (обозначена Пристройка №) с имеющимися внутри помещениями, без непосредственного доступа через дверной проем, в виду его отсутствия, без системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, естественного и искусственного освещения.

В совокупности выявленных фактов, эксперты делают вывод, что характеристики Пристройки № (старой) не соответствуют сведениям, указанным в Техническом паспорте, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по причине уменьшения длины помещения №, так как в Пристройке № имеется вновь возведенное помещение №, занимающая часть пространства помещения №. Данные о Пристройке № в Техническом паспорте, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - отсутствуют.

Изображенный прямоугольный контур по периметру Пристройки №, на дату составления Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно является изображением бетонного фундамента перед кирпичной стеной Пристройки №, которая отображена на фотоиллюстрациях в Таблице № (из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения осмотра Пристройка № представляет собой два фактически подвальных помещения. В ходе осмотра установлено, что в одном помещении № площадью 6,9 кв.м. располагается автономный индивидуальный газовый настенный отопительный котел для подачи теплоснабжения, в том числе в квартиру на первом этаже, в связи с этим функциональное назначение помещения является – котельная. Второе помещение №, площадью 7,61 кв.м. на момент осмотра находилось на стадии незавершенного ремонта внутреннего пространства (внутренней отделки), функционально назначение – помещение.

На момент проведения экспертизы Пристройка № по своему функциональному назначению является ограждающей конструкцией Пристройки № (двух помещений №, №, выступающих за контур стены первого этажа), так как старая кирпичная кладка признана аварийной и была демонтирована в виду разрушения под воздействием естественного физического износа.

Пристройка (Пристройка №), расположенная со стороны дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> по своему технологическому предназначению наиболее вероятно являлись основанием – фундаментом и цокольной кладкой для возведения последующих конструкций из газосиликатных блоков с кровлей, представляющих собой Пристройку из блоков на уровне первого этажа.

На момент проведения осмотра установлено, что конструкции кровли и стен Пристройки № выполняют функцию ограждающих конструкций Пристройки № и помещений №, №, предотвращают попадание атмосферных осадков в указанные помещения, а также защищают от внешних факторов воздействия атмосферных осадков непосредственно на конструкции старой кровли и несущих деревянных стен Пристройки №. Исходя из выявленного функционального назначения Пристройки №, непосредственно конструкции стен и кровли технически и технологически не связаны с возможностью предотвращения его обрушения, так как при осуществлении демонтажных работ Пристройки №, существующие конструкции Пристройки № останутся без изменений на момент их состояния до возведения Пристройки №.

В результате проведенного исследования, на момент проведения осмотра выявленное строение представляет собой пристройку (обозначена Пристройка №). Вход в подвальное помещение Пристройки № осуществляется с внутреннего двора жилого дома, со спуском по лестнице через улицу, доступ к которым осуществляется через внутренний двор и сопутствующие помещения № и №. Дверной проем входа с улицы в подвальные помещения заполнен деревянным дверным блоком, а также металлическим дверным блоком.

На момент проведения осмотра доступ непосредственно в Пристройку № осуществляется через оконный проем «ОК1» комнаты № Пристройки №, дверные проемы по периметру Пристройки № отсутствуют.

В результате проведенного исследования установлено, что торцевые стены и кровля Пристройки № (основного строения подвала) и Пристройки № (вновь возведенной) имеют конструктивные соединения (связь) между собой.

Демонтаж Пристройки №, выполняющих функцию ограждающей конструкции, без нанесения ущерба основному строению, а также без угрозы обрушения основного здания в случае демонтажа – возможен поэлементно ручным или комбинированным методом, при которым будут отсутствовать динамические нагрузки на фасадную часть жилого дома и Пристройку №, при условии проведения работ в соответствии предварительно разработанной Проектной документацией на ведение любых конструктивных изменений.

Работы по разработке проекта конкретного способа сноса (демонтажа) пристроек без причинения вреда основному строению, выходят за пределы специальных познаний судебного эксперта.

Кроме того, как следует из текста заключения судебной экспертизы, в результате проведенного исследования установлено, что основным строением подвального помещения можно считать Пристройку №, исходя из того, что она наиболее вероятно, возведена до момента составления Плана подвала от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возведена вместе с основным строением жилого <адрес> по
<адрес> в <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что на момент осмотра верхняя часть, состоящая из кровли, была демонтирована. Пристройка № была возведена в 1917 году, однако ее размеры не соответствуют техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, поскольку внутри помещения была перенесена перегородка.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что в настоящий момент верхняя пристройка демонтирована, кроме того указал, что Пристройка № не является самостоятельным объектом, выполняет функцию защиты от атмосферных осадков.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что для восстановления фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в части пристройки, расположенной со стороны дворовой территории многоквартирного дома, необходимо выполнить комплекс следующих видов работ:

1. демонтаж конструкций кровли из профилированного листа в том числе балок и обрешетки Пристройки №;

2. демонтаж части ограждающих конструкций стен из кирпича со стороны фасада внутренней дворовой территории, а также части кладки в торцах строения из кирпича и газосиликатных блоков до середины старой кладки в вертикальной проекции;

3. демонтаж конструкций бетонного фундамента Пристройки № по периметру вновь возведенной кирпичной кладки со стороны фасада внутреннего двора;

4. восстановить наружную кладку стены фасада Пристройки №;

5. восстановить оконные проемы в кирпичной кладке наружной стены фасада Пристройки №;

6. восстановить оконные блоки наружной стены фасада Пристройки №;

7. восстановить конструкции кровли Пристройки №;

8. восстановить конструкцию приямка со стороны наружной стены фасада Пристройки №;

9. восстановить объемно-планировочное решение помещения № согласно Поэтажному плану подвала от ДД.ММ.ГГГГ (восстановление планировки помещений, перегородок, дверных и оконных проемов).

Проведение работ только по восстановлению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части пристройки, расположенной со стороны дворовой территории многоквартирного дома, эксперты считают не целесообразным, по причине высокого процента износа и необходимости проведения работ по комплексному обследованию, разработке проектной документации по капитальному ремонту, а также усилению основных несущих элементов фундамента, стен, междуэтажных перекрытий и кровли конструкций многоквартирного дома в целом.

Исходя из отсутствия технической и экономической целесообразности, а также выявленных негативных конструктивных особенностей жилого многоквартирного дома, а именно нахождение несущих конструкций в аварийном состоянии, эксперты делают вывод что, технической возможности восстановления исключительно пристройки № к фасаду дома, расположенного по адресу:
<адрес>, на момент проведения осмотра, не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной дополнительной судебной экспертизы, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

Данные экспертные исследования сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и принимает их во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Таким образом, основным строением подвального помещения является Пристройка №, которая возведена до 1927 года вместе с основным строением жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключением экспертов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия должностным лицом органа охраны объектов культурного наследия выявлен факт размещения объекта капитального строительства с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, требований градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места, в границах территории исторического поселения и установленных для этих территорий особых режимов использования земель, требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения земельного участка, на котором размещен такой объект капитального строительства, или в случае нахождения указанного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

При этом выявленный объект культурного наследия «Дом, где жил первый в России исполнитель арии Ленского – ФИО5», начало XX века, расположенный по адресу: <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в категории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения приказом Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Анализируя указанные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и выводы экспертных заключений, суд приходит к выводу, что Пристройка № не является самостоятельным объектом и по своему функциональному назначению является ограждающей конструкцией Пристройки
№, конструкции кровли и стен Пристройки № выполняют функцию ограждающих конструкций Пристройки № и помещений №, №, предотвращают попадание атмосферных осадков в указанные помещения, а также защищают от внешних факторов воздействия атмосферных осадков непосредственно на конструкции старой кровли и несущих деревянных стен Пристройки №.

При этом истцом не приведено допустимых доказательств того, что спорные пристройки возведены ответчиком, поскольку, исходя из заключений экспертов следует, что Пристройка № по состоянию на 1927 год уже существовала.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, отражающих действительное состояние данного объекта на момент перехода в собственность ФИО2, равно как и доказательств, подтверждающих проведение им работ по возведению пристроек и ухудшение состояния объекта в результате проведенных работ, истцом не представлено. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии в настоящее время реальной угрозы утраты объектом культурного наследия своего значения в результате возведенных объектов, принимая во внимание, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Кроме того истцом не приведены доказательства существенного нарушения возведенными пристройками строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также то, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы, проведение работ только по восстановлению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части пристройки, расположенной со стороны дворовой территории многоквартирного дома, не целесообразно по причине высокого процента износа и необходимости проведения работ по комплексному обследованию, разработке проектной документации по капитальному ремонту, а также усилению основных несущих элементов фундамента, стен, междуэтажных перекрытий и кровли конструкций многоквартирного дома в целом. Исходя из отсутствия технической и экономической целесообразности, а также выявленных негативных конструктивных особенностей жилого многоквартирного дома, а именно нахождение несущих конструкций в аварийном состоянии, технической возможности восстановления исключительно пристройки
№ к фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра, не имеется

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании строения самовольной постройкой, осуществлении сноса постройки, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований администрации муниципального образования «<адрес>» следует отказать.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки суд также не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако оплачена не была, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 97 500 руб.

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость проведения которой в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб., однако также оплачена не была.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 97 500 руб., расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6303 №) о признании строения самовольной постройкой, осуществлении сноса постройки, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 500 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина