Решение по делу № 2-372/2019 от 28.11.2018

Дело №

УИД 68RS000 №25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «ВМW 3201», гос.номер Н965СУ68. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем и собственником транспортного средства марки «Сузуки 9х4», гос.номер Н866ОК68 – ФИО2 Для возмещения суммы страховой выплаты он обращался в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца. По результатам его обращения, САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 125401,95 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 94006,64 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 31395,31 руб.). Однако, указанной страховой выплаты истцу не достаточно для компенсации всей суммы причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с последнего в возмещение причиненного ущерба – 98405 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы – 600 руб., стоимость изготовления экспертного заключения - 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагают, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом, причиненным его имуществу в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика и страховой выплатой, уплаченной САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требование не признали, указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу превышает страховую выплату, полагают что ремонт автомобиля истца возможен с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на ул.<адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, гос.рег.знак Н866ОК68, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ, гос.рег.знак Н965СУ68, под управлением ФИО1 Указанные водители одновременно являются собственниками автомобилей, которыми управляли. Виновником в ДТП признан ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом и со стороны последнего в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ 1029258138, куда и обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков и другими документами.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ООО АВС-Экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составивший 81788,64 руб. и величины утраты товарной стоимости – 12218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 94006,64 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще - 31395,31 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 223 807 руб. 48 коп. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 98405 рублей - в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию, которая произвела ему указанную выше выплату. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Эталон» и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 98 405 рублей.

Как установлено из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Эталон» и проведенной на основании ходатайства ответчика судебной экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО «ВСК».

В соответствии со статьей1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что реальные расходы истца не превысят выплаченной суммы страховой выплаты или если превысят, то незначительно, лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих фактически установить размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отклоняет, поскольку как установлено из представленных в материалы дела доказательств, таких как указанные выше экспертные заключения, акты выполненных работ, чеки, квитанции, товарная накладная, калькуляция ремонта, размер причиненного ущерба истцу превышает выплаченное ему страховое возмещение.

При этом, определяя какую сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эталон», поскольку оно в наибольшей степени отражает перечень технических повреждений автомобиля ВМW 3201, объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов основана на средней рыночной их стоимости в <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена из сложившихся цен на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания. При этом анализ расчета объема необходимых запасных частей и материалов, ремонтно-восстановительных работ определялись экспертом в ходе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, изучения конкретных поврежденных деталей, что подробно проиллюстрировано приложением № к указанному экспертному заключению.

При этом перечень запасных частей и материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в большей степени согласуется с представленными истцом квитанциями, заказ-нарядами, чеками, товарной накладной, отражающими реально-понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт, а в отдельных элементах, установленная судом фактическая стоимость запасных частей и работ даже превышает стоимость, указанную в вышеприведенном экспертном заключении. Определяя реальный ущерб истца и принимая представленное им экспертное заключение, суд также исходит из того, что официального дилера БМВ в <адрес> не имеется, ряд работ производился в большом авторизованном специализированном центре ООО «Глобус-Моторс», являющемся официальным дилером других автомобилей, но не БМВ.

Оценивая все указанные заключения и пояснения экспертов ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании, суд учитывает требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Эталон» во взаимосвязи с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в наибольшей степени отражает причиненный истцу ущерб.

Относимость и достоверность представленных истцом квитанций, чеков и т.д. у суда сомнений не вызывает, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем неоднократно обращалось внимание суда и другой стороны, что ряд выполненных работ и запасных частей не относятся к заявленному ДТП, и они не включают их стоимость в свои требования, предъявляемые ответчику.

Доводы стороны ответчика, что к представленным истцом чекам и квитанциям стоит отнестись критически, поскольку они не отображаются в программе по проверке фискальных документов в сети Интернет, суд также не может принять во внимание, поскольку со стороны истца в материалы дела представлены подлинники данных документов. Доказательств фальсификации представленных документов со стороны ответчика не представлено.

По изложенным основаниям, а также учитывая, что судебный эксперт (АНКО «Тамбовский ЦСЭ») не осматривал автомобиль, производил расчет восстановительного ремонта без учета замены поврежденного капота, тогда как его замена предусмотрена в акте осмотра транспортного средства и калькуляции, представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу САО «ВСК», при определении страховой выплаты (л.д. 106-113), суд не основывает свое решение на заключении эксперта АНКО «Тамбовский ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца. Вместе с тем, перед экспертом АНКО «Тамбовский ЦСЭ» ставился (ранее не разрешаемый экспертами) вопрос о возможности восстановления поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, в ответе на который эксперт пришел к выводу, что восстановление поврежденного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей не допускается действующей методикой. Использование бывших в употреблении запасных частей может ухудшить эксплуатационные характеристики и потребительские свойства автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца обоснованны, поскольку входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Каких-либо встречных исковых требований о возврате поврежденных и замененных запасных частей и деталей, со стороны ответчика не предъявлялось, в связи с чем, вопрос ответчика о судьбе поврежденных запасных частей и анализ правомерности представленных сведений об их утилизации, не входит в предмет рассматриваемого спора и не подлежит оценке судом.

Со стороны ответчика не приведено в обоснование своих доводов объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертных заключений ООО «Эталон» в части стоимости восстановительного ремонта, АНКО «Тамбовский ЦСЭ» о применении новых деталей при ремонте, не представлено доказательств, опровергающих сделанные в этой части экспертами выводы.

Все доводы и утверждения ответчика опровергаются указанными выше исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 98 405 руб. 09 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы - 5 000 руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины - 3 152, 15 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 600 руб., поскольку доверенность выдавалась именно на ведения дела, связанного с рассматриваемым ДТП, почтовые расходы истец понес с целью отправления телеграмм в адрес ответчика также во взаимосвязи с ДТП.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 13622 руб., произведенной на основании ходатайства ответчика, также подлежат возложению на ответчика, поскольку оплата данных расходов до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю BMW 3201, гос.рег.знак Н965СУ68 в размере 98 405 руб. 09 коп., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 152, 15 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы -600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы учреждения на производство судебной экспертизы в размере 13 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова