Решение по делу № 33-2655/2018 от 18.01.2018

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-2655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Уралэлектромедь» на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Уралэлектромедь» к Кирсанову Анатолию Владиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснений представителя заявителя по доверенности от 26.12.2017 Тимофеевой Е.М., судебная коллегия

установила:

АО «Уралэлектромедь» обратилось с иском к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договорам субаренды № 4500/Д-73-2007 от 28.09.2007 и № 2767/232А-2015 от 01.04.2015 в размере 93075, 50 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, судебных расходов.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «Уралэлектромедь» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в Арбитражный суд Свердловской области предъявлялся иск к ИП Кирсанову А.В., отказ от иска последовал в связи с прекращением деятельности Кирсанова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и был обусловлен неподведомственностью спора арбитражному суду, выводы суда о тождественности спора неверны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности от 26.12.2017 Тимофеева Е.М. доводы жалобы поддержала, иные лица не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 судом принят отказ АО «Уралэлектромедь» от иска к ИП Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды № 4500/Д-73-2007 от 28.09.2007 (дело №А60-35690/2017).

В настоящее время истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договорам субаренды № 4500/Д-73-2007 от 28.09.2007 и № 2767/232А-2015 от 01.04.2015.

Отказывая в принятии искового заявления АО «Уралэлектромедь», судья исходил из того, что совпадают стороны, предмет и основания настоящего иска и иска, предъявленного в Арбитражный суд Свердловской области, от которого впоследствии истец отказался, отказ принят судом.

В частной жалобе истец ссылается на то, что отказ от иска был обусловлен неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу №А60-35690/2017 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, доводы частной жалобы о прекращении производства по делу не в связи с отказом от иска, а по иному основанию признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вывод судьи о том, что заявленный иск тождественен иску, по которому имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, необоснован и преждевременен. Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 АО «Уралэлектромедь» обратилось с иском к ИП Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды № 4500/Д-73-2007 от 28.09.2007. В настоящем же иске истец просит о взыскании задолженности по договорам субаренды № 4500/Д-73-2007 от 28.09.2007 и № 2767/232А-2015 от 01.04.2015. Таким образом, требования истца и основания иска не являются полностью идентичными, задолженность по договору от 01.04.2015 предметом ранее заявленного иска не являлась, а в отношении задолженности по договору от 28.09.2017 судом (в отсутствие копии ранее поданного искового заявления) не установлены идентичность периода взыскания, сумм задолженности и иные юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО «Уралэлектромедь» к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2017 об отказе в принятии искового заявления акционерного общества «Уралэлектромедь» к Кирсанову Анатолию Владиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате.

Материалы направить в Новоуральский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская