Решение по делу № 2-5370/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-5370/2024

59RS0007-01-2024-004895-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Апачи Групп» о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств по договору поставки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком по указанному договору является ответчик. Товарами по указанному договору являются станок ДД.ММ.ГГГГ, контроллер ДД.ММ.ГГГГ, лазерная труба ДД.ММ.ГГГГ, подъемный стол на цепи, сотовый стол, ламели, система охлаждения – водяная помпа, гофра 2м, хомут для гофры, компрессор, лазерный указатель, ящик для инструментов, набор шестигранных ключей, мерная полоска для фокусного расстояния, CD диск с программой, поворотная ось. Согласно договору поставщик обязался передать в предусмотренные настоящим договором сроки, товар в ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение №), а покупатель обязался принять этот товар и уплатит за него денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переданы истцу по социальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сроки поставки составляли ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней. Однако в настоящий период времени поставка товара не была совершена поставщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение через мессенджер к менеджеру ООО «Апачи-Групп» с требованием о получении информации о сроках поставки товара, на что был получен ответ о том, что поставка будет совершена ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты менеджер перестал отвечать на сообщения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на возврат денежных средств по адресу поставщика, однако, по настоящий момент ответа на претензию не последовало. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0ДД.ММ.ГГГГ от суммы не поставленного товара на каждый день просрочки от общей цены товара.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-6341/2024 по иску ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о расторжении договора поставки взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки.

Заочным решением по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Апачи Групп» в пользу ФИО1 взысканы ДД.ММ.ГГГГ руб. стоимости товара, ДД.ММ.ГГГГ руб. неустойки, а также ДД.ММ.ГГГГ руб. в возмещение государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ коп. в возмещение почтовых расходов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете (о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) и по тем же основаниям, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-5370/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апачи Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья                                                                                                        О.А. Чуракова

Определение в полном объеме изготовлено 24.09.2024 года.