Решение по делу № 33-3064/2024 от 10.07.2024

Судья Самохвалова Н.Н. № 33-3064-2024 УИД 51RS0001-01-2023-001220-73

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Сазановой Н.Н.
Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Чмелевского А. В. к Сафиной М. А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Чмелевского А. В. – Северина А. Г. на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя истца Чмелевского А.В. – Талагаева Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Сафиной М.А. – Евстюничева О.В., представителя третьих лиц - нотариуса Ерохиной Л.В. и ... нотариальной палаты, - Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чмелевский А.В. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа ... Ерохиной Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся братом наследодателя Чмелевского В.В., умершего _ _ , в связи с чем, _ _ обратился с заявлением к нотариусу Ерохиной Л.В. о принятии наследства, как наследник второй очереди.

Нотариусом было разъяснено, что в наследственном деле, открытом к имуществу Чмелевского В.В., имеется завещание, составленное в отношении иного лица.

Полагал, что поскольку до момента смерти Чмелевский В.В. в связи с наличием онкологического заболевания находился в лечебном учреждении – ГОБУЗ «... онкологический диспансер», он не мог осознавать значение своих действий, потому просил суд признать завещание недействительным.

Определением суда от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Ерохиной Л.В. на надлежащего – наследника Сафину М. А., гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение в Первомайский районный суд ... по месту жительства ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чмелевского А.В. к Сафиной М.А. оставлены без удовлетворения.

С Чмелевского А.В. в пользу Сафиной М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Чмелевского А.В. по доверенности Северин А.Г., ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтены в полной мере объяснения истца и обстоятельства, на которых он основывал свои требования о признании завещания недействительным. В частности, судом не дана оценка наличию на момент составления завещания у наследодателя онкологического заболевания.

Кроме того, полагает, что не получили верной оценки обстоятельства дела, согласно которым, при освидетельствовании врачом-психиатром перед составлением завещания, Чмелевский В.В. указал цель своего визита – освидетельствование в целях оформления доверенности на продажу квартиры, а не составление завещания. В указанной связи полагает не дано надлежаще оценки доводам о наличии порока воли наследодателя.

Оспаривая результаты экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, обращает внимание, что после проведения судебной экспертизы стало известно о прохождении лечения наследодателя в других лечебных учреждениях, при этом данная информация не была доведена до экспертов и не была учтена при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чмелевский А.В., третьи лица нотариус Ерохина Л.В., Управление Росреестра по ..., филиал ППК «Роскадастр» по ..., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из положений п. 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чмелевским В.В. _ _ составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ерохиной Л.В., зарегистрированное в реестре за *-н/51-2021-2-529, согласно которому он все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., завещал Сафиной М. А., _ _ года рождения.

_ _ Чмелевский В.В. умер, в связи с чем открылось наследство к имуществу умершего.

Наследников по закону первой очереди у Чмелевского В.В. не имеется, наследником второй очереди является брат - истец Чмелевский А.В.

После смерти Чмелевского В.В. нотариусом нотариального округа ... Ерохиной Л.В. по заявлению Сафиной М.А. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дело *.

Из представленных нотариусом суду материалов наследственного дела к имуществу Чмелевского В.В. следует, что брат наследодателя, Чмелевский А.В., также обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Чмелевскому В.В. ко дню смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Нотариусом свидетельства о праве на наследство до рассмотрения дела в суде не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Чмелевский А.В. указал, что на момент составления завещания Чмелевский В.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Чмелевского В.В. в момент составления завещания _ _ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГОБУЗ «... психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов ГОБУЗ «... психоневрологический диспансер» * от _ _ Чмелевский В.В. на момент исследуемой ситуации обнаруживал хроническое психическое расстройство – другие непсихотические расстройства связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10 F 06.828).

Об этом свидетельствует феноменология выявленных при освидетельствовании его врачом-психиатром от _ _ психических расстройств в виде обстоятельности и детализации мышления, истощаемости внимания, представленная медицинская документация, наличие у него анемии, перенесенный им ОИМ, описанные врачами интернистами явления интоксикации, материалы гражданского дела.

Однако, выявленные у испытуемого в день исследуемой ситуации психические расстройства не достигали степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для составления завещания, давать необходимые пояснения.

Поскольку в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на наличие у Чмелевского В.В. в момент исследуемой ситуации нарушений сознания, психопатологической симптоматики, ажитации, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности или расторможенности, грубых расстройств памяти, внимания, воли, мышления, интеллекта, то говорить, что испытуемый находился в состояние временного расстройства психической деятельности у экспертной комиссии оснований нет. Назначенные перед составлением завещания врачами интернистами медицинские препараты не относятся к категории психотропных и наркотических, содержали допустимые терапевтические дозировки, и не могли повлиять на его способность понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент исследуемой ситуации.

Ретроспективный анализ представленных материалов дела показывает, что Чмелевскому В.В. были свойственны достаточный уровень развития всех когнитивных функций (памяти, внимания, мышления, интеллекта), активность в сфере социальных и межличностных взаимодействий, приверженность социально одобряемым нормам. В представленных материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у Чмелевского В.В. в течение жизни и на момент исследуемой ситуации
каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение и принятие решения о составлении завещания, а также мешали бы ему понимать сущность и последствия совершаемой сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял за основу заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами Чмелевского В.В., показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Онегина А.В., Деркач Т.Н., а также врача-психиатра Назаровой М.В., свидетелей Лариковой Е.И. и Беляева В.Д., объяснения представителя нотариуса Ерохиной Л.В – Лукичевой С.Н., и исходил из того, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Чмелевского В.В. на момент составления завещания порока воли, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания судебной коллегии истец выразил несогласие с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы и о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были усмотрены основания для назначения в апелляционной инстанции повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы и приобщения к материалам дела заключения по итогам экспертизы, в качестве нового доказательства.

Согласно выводов заключения судебной-психиатрической комиссии экспертов от _ _ во время составления _ _ завещания, Чмелевский В.В. мог осознавать значение своих действий и руководить ими, подтверждается результатами ранее проведенной в ГОБУЗ МОПНД посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключением осмотра врача-судебно-психиатрического

эксперта ГОБУЗ МОПНД в день составления завещания, а также результатами настоящей экспертизы, в ходе которой по предоставленным документам установлено, что в период времени, относящийся к составлению завещания, подэкспертный не обнаруживал грубых расстройств главных психических функций: мышления, памяти, интеллекта, внимания, эмоциональной и волевой сфер, критических и прогностических способностей, у него не отмечалось расстройств сознания, психотической симптоматики в виде бредовых идей, обманов восприятия.    

Данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от _ _ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом выводов по итогам повторной судебной экспертизы, собранными по делу доказательствами в их совокупности не подтверждаются доводы истца о неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у умершего ряда заболеваний, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может и не является основанием для признания завещания недействительным по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выраженной в завещании волей умершего основанием для признания недействительным завещания не является.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, находит правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что при обращении за освидетельствованием своего психического состояния перед составлением завещания наследодатель указал иную причину освидетельствования – не составление завещания, а продажу квартиры, не влечет недействительности выводов о том, что на момент совершения сделки Чмелевский В.В. осознавал способность своих действий и руководил ими, свою волю о распоряжении имуществом он выразил не у врача-психиатра в момент освидетельствования, а у нотариуса в момент совершения завещания, оснований полагать, что он заблуждался относительно природы и последствий своих действий не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наследодатель имел основания доверять Сафиной М.А., ее номер телефона указан на карте стационарного больного ГОБУЗ Кольская ЦРБ * от _ _ с пометкой «дочь М.». В связи с чем, оснований считать, что завещание не является выражением воли умершего у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

    решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чмелевского А. В. – Северина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи