Решение от 24.04.2017 по делу № 2-850/2017 (2-8358/2016;) от 22.12.2016

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область               24 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А. Д. к Орябинскому Я. С., Орябинской Л. Е., Орябинскому Д. С. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неосновательного сбережения в размере 934 700 руб., составившего расходы по коммерческому найму за февраль 2013 - февраль 2014 годов квартиры, принадлежащей истцу и занятой ответчиками без правового основания, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 318,57 руб., потребленных ответчиками, судебных расходов размере 12 000 руб. на оплату услуг оценщика, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 13 205,09 руб. на уплату госпошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, в котором не проживал, однако нес расходы на его содержание, 13.02.2014 обнаружил, что квартира занята ответчиками, в квартире находятся документы на их имена, 04.04.2016 ответчики обратились в суд с требованием о признании права собственности на личные вещи, найденные в квартире, и об истребовании их из владения истца, ссылаясь на то, что проживали в квартире с февраля 2013 по февраль 2014 годов. Полагал, что, проживая в квартире без правовых оснований, ответчики ежемесячно сберегали за счет собственника сумму коммерческого найма данного жилого помещения. Кроме того, истец понес убытки в размере 66 318,57 руб., оплатив жилищно-коммунальные услуги за ответчиков за тот же период.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Орябинские Я.С., Л.Е., Д.С. извещены почтой, телеграфом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по адресу их регистрации и адресу, указанному ими в процессуальных документах, в связи с чем риски непринятия мер по получению доставленной в отделения почтовой связи по этим адресам судебной корреспонденции несут неявившиеся ответчики. Кроме того, извещены через представителей, через которых ведут дело (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Орябинский Я.С. в своих интересах и в интересах Орябинской Л.Е., как представитель на основании доверенности, а также другие представители соответчиков по доверенности иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

В частности не оспаривали, факт проживания Орябинской Л.Е. в период февраль 2013 - февраль 2014 годов в спорном жилом помещении, проживания Орябинского Д.С. в период февраль - <дата> в спорном жилом помещении, опровергали факт проживания Орябинского Я.С. в течение всего рассматриваемого периода. Полагали требования истца неправомерными, т.к. собственник жилого помещения до февраля 2014 года не предъявлял каких-либо требований об освобождении занимаемого жилого помещения, до февраля 2014 года им не было известно об отсутствии правовых оснований для использования жилого помещения и зарегистрированном праве собственности истца. Полагали, что первоначально вселены в жилое помещение на законных основаниях в связи с приобретением всего жилого дома по договору купли-продажи организацией, в которой Орябинский С.М. был единоличным исполнительным органом, но договора-основания для предоставления спорной квартиры для проживания по причине смерти Орябинского С.М. не сохранилось.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1992 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ш.Ленинградское, <адрес>, фактически проживала без регистрации по месту жительства семья Орябинского С.М., состоящая из Орябинской Л.Е., Орябинского Я.С., Орябинского Д.С.

При этом Орябинский Я.С. согласно выписке из домовой книге начиная с 2009 года выехал в иное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Химки, <адрес>, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании неосновательного обогащения за спорный период февраль 2013 - февраль 2014 годов, поэтому в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к данному ответчику, отказано.

Орябинский С.М. являлся генеральным директором ТОО фирма «Сомел» (позднее ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сомел и К»).

<дата> ТОО фирма «Сомел» по договору купли-продажи <№ обезличен> приобрело у Международной ассоциации делового сотрудничества «ПЭКОМ» за плату два жилых дома, расположенных по адресу: Москва, ш.Ленинградское, <адрес> 2, находящиеся в аварийном состоянии.

<дата> составлен акт приемки-передачи жилого дома - <адрес>.

Право собственности ТОО фирма «Сомел» на жилые дома в целом или на спорное жилое помещение, право собственности кого-либо из членов семьи Орябинских на спорное жилое помещение за все время проживания ответчиков зарегистрировано не было. Представленные ответчиками доказательства: копии писем, постановлений по уголовным делам, судебные акты арбитражных судов свидетельствуют о том, что между разными участниками гражданского оборота неоднократно возникали споры о принадлежности недвижимости.

<дата> право собственности на жилое помещение <№ обезличен> (спорная квартира) на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «МАДС ПЭКОМ», зарегистрировано за истцом.

Из объяснений сторон следует, что впервые истец появился в спорном жилом помещении <дата> во время отсутствия ответчиков, произвел замену замка входной двери, вывез находившееся в квартире имущество: личные вещи и предметы домашнего обихода, передав их на возмездное хранение, после чего в судебном порядке между сторонами разрешался спор об их принадлежности и истребовании из чужого незаконного владения по иску Орябинских.

Указанные события, учитывая представленные доказательства наличия на тот момент возражений ответчиков против их выселения, свидетельствуют о реализации Юдиным А.Д. в порядке самозащиты способа защиты нарушенного права, установленного ст.ст. 14, 301 ГК РФ - истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимым для разрешения спора является вопрос добросовестности владения ответчиками спорным жилым помещением в период февраль 2013 - февраль 2014 годов.

Ответчики ссылаются на то, что жилой дом был предметом сделки между ТОО фирма «Сомел» и Международной ассоциацией делового сотрудничества «ПЭКОМ» от <дата>.

На момент заключения договора от <дата> и составления акта приема-передачи действовал Гражданский кодекс РСФСР от 1964 года, в соответствии со ст. 239 Кодекса договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, должен был быть зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов. При этом несоблюдение данных правил влекло недействительность договора (абз.3).

В соответствии со ст. 135 Кодекса, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало в момент регистрации.

Однако представленный ответчиками экземпляр договора купли-продажи от <дата> не содержит отметок о регистрации в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов. Иных доказательств такой регистрации договора купли-продажи жилогодомаответчики не представили, следовательно, правомерность предоставления им спорного жилого помещения от ТОО фирма «Сомел», у которого право собственности не возникло, бесспорно не доказали.

Таким образом, учитывая, что на момент фактического вселения в жилое помещение ответчикам должно было быть известно об отсутствии правового основания для вселения и использования чужого объекта недвижимости, их следует признать недобросовестными владельцами спорной квартиры.

В связи с этим возражения об отсутствии со стороны собственника требования об освобождении жилого помещения не имеют правового значения для решения поставленного вопроса о гражданско-правовой ответственности вследствие неосновательного владения и пользования чужим имуществом.

1. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков 66 318,57 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за период февраль 2013 - февраль 2014 годов.

Стороны подтвердили, что в жилом помещении не установлены приборы индивидуального учета, а начисление коммунальных платежей осуществляется по нормативам потребления.

В соответствии с ч.2 ст.153, ч.3 и 7 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

По аналогии закона (ч.1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) вышеприведенные нормы о солидарной обязанности собственника и лиц, пользующихся жилым помещением на основании соглашения с собственником, по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат применению к спорным отношениям по пользованию ответчиками жилым помещением без соглашения с истцом - собственником помещения.

Таким образом, вопреки доводам истца, обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг, начисляемых не по индивидуальным приборам учета, а по нормативам потребления, лежит не только на ответчиках, которые проживали в жилом помещении и фактически потребляли коммунальные услуги, но и на истце. Исполнение самостоятельно солидарного обязательства перед управляющей организацией дает истцу право на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на самого истца (п/п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

На самого истца падает равная доля в обязательстве по оплате услуг по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку в отношении оставшихся коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению истец освобождается от оплаты в связи с его отсутствием в жилом помещении в соответствии с п.86 - 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>.

Квитанции о начислении платежей за оказанные услуги, сформированные управляющей организацией с разбивкой платежей за каждую услугу отдельно, и квитанции о фактической оплате услуг представлены в деле, расчет начислений по коммунальным услугам ответчиками не опровергался.

В связи с изложенным, учитывая, что Орябинский Д.С. в спорном жилом помещении проживал лишь до <дата>, после чего выехал на новое место жительства по адресу: Москва, <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги по указанному адресу, с Орябинской Л.Е. и Орябинского Д.С. в порядке регресса за произведенную истцом оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, т.е. период проживания двух ответчиков, подлежат взысканию солидарно 12 810,56 руб.

За оставшийся период с октября 2013 года по январь 2014 года расходы истца по внесению платежей на сумму 2 920,50 руб. за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в порядке регресса подлежат взысканию с Орябинской Л.Е.

В отношении коммунальных услуг по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, от оплаты которых отсутствующий собственник не может быть освобожден, суд производит расчет путем деления общей суммы платежей за период до сентября 2013 года включительно на три (должники: Орябинская Л.Е., Орябинский Д.С. и Юдин А.Д.) и умножения на два, а за период с октября 2013 года до января 2014 года включительно - путем деления общей суммы платежей на два (должники: Орябинская Л.Е. и Юдин А.Д.).

Следовательно, в порядке регресса в пользу истца подлежат взысканию:

- с Орябинской Л.Е. и Орябинского Д.С. солидарно 20 125,37 руб. оплаты услуг за февраль - сентябрь 2013 года включительно;

- с Орябинской Л.Е. единолично 7 819,58 руб. оплаты услуг за октябрь 2013 - январь 2014 года включительно.

Возражения ответчиков о начислении коммунальных платежей истцу на количество проживающих: 0 чел. не свидетельствуют о наличии обстоятельств для их освобождения от ответственности по возмещению понесенных истцом расходов за фактически потребленные ответчиками коммунальные услуги, не смотря на начисление платежей за них из расчета 0 зарегистрированных лиц.

2. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков 934 700 руб., составивших их неосновательное сбережение расходов, которые они понесли бы на коммерческий наем спорного жилого помещения (глава 35 ГК РФ).

По ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость коммерческого найма спорного жилого помещения без учета проведенного ответчиками за свой счет ремонта отделки в 2012-2013 годах и без учета обременения составляет 787 897 руб. за февраль 2013 - февраль 2014 года включительно (л.65-66 заключения).

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в основу решения.

Расчет платы за февраль 2014 года пропорционально количеству дней, в течение которых ответчик пользовался жилым помещением: 65400 / 28 х 12 = 28 028 руб. за 12 дней.

Оснований для применения по доводу ответчиков расчета с применением поправочных уменьшающих коэффициентов за факт проживания 3 разнополых лиц не имеется, поскольку расчет оплаты за коммерческий наем произведен для самих ответчиков для определения размера их гражданской ответственности, по отношению к ответчикам иных лиц в спорном жилом помещении не проживало, т.е не имелось влияющих на цену коммерческого найма обременений квартиры.

По тому же мотиву не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы для учета при определении цены найма такого понижающего коэффициента, как проведение ремонта отделки спорного жилого помещения в данный период, исключающего возможность использовать комнаты для проживания, п░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 - <░░░░> ░░░░░ 488 323 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - <░░░░> ░░░░░ 262 306 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (79,35%) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 205,09 ░ 79,35% = 10 478,24 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 50 000 ░ 79,35% = 23 805 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 794 305,01 ░░░. (░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521 258,93 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 65,62%, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 875,82 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 620,84 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 602,42 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 184,16 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 - 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. 488 323 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ <░░░░> ░ 32 935,93 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 875,82 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15 620,84 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.262 306░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>░░ <░░░░> ░ 10 740,08 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 602,42 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8 184,16 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

2 ░░░ 2017 ░░░░.