Решение по делу № 22К-3451/2020 от 16.11.2020

Судья Володарец Н.М.                                     Дело № 3/1-96/2020

                                                Дело № 22к-3451/2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     «17» ноября 2020 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника -адвоката Бубновой В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым                  от 6 ноября 2020 года по ходатайству старшего следователя СО по г.Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Герузова И.О. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при избрании самой суровой меры пресечения ФИО2, как заключение под стражу, суд не учел обстоятельства, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения, а именно предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые не были представлены следователем суду.

Адвокат считает, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, поскольку обвиняемый принимает участие во всех следственных действиях, в предъявленном обвинении признал свою вину полностью, дает показания по делу, фактически своим поведением оказывает содействие следствию в установлении истины по делу.

Кроме того, адвокат полагает, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из разъяснений которого следует, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, однако, судом данные требования выполнены не были.

Просит учесть, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени проживает в <адрес> в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем считает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе ФИО2 может уклониться от выполнения с ним процессуальных действий.

Считает, что совокупность данных о личности обвиняемого дает основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО6, а также в отношении ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО8 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела № и иных процессуальных документах уточнены анкетные данные лица в отношении которого возбуждено данное уголовное дело, с указанием верной фамилии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО10, обратился в Евпаторийский городской суд РК с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свое ходатайство тем, что причастность ФИО1 подтверждается явкой с повинной, его показаниями, данными им качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, другими материалами дела, основанием для обращения с ходатайством послужило то, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Узбекистан, что дает ему возможность беспрепятственно покинуть территорию РФ, не трудоустроен, после совершенного преступления, скрывался от правоохранительных органов и был объявлен в розыск, регистрации на территории РФ не имеет, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО2 скроется                              от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, местонахождение которых ему известно, сокрыть следы, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Постановлением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено данное ходатайство следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО9 и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается органами предварительного следствия ФИО2, а также его возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий и другие обстоятельства уголовного дела, в частности о том, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, зарегистрированного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, иные основания, заявленные следователем, судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, не учитывались.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Вопреки доводам адвоката ФИО5, о наличии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым                  от 6 ноября 2020 года об избрании ФИО2,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 24 декабря 2020 года– оставить без изменения.

Председательствующий: