Решение по делу № 2-1392/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1392/2023

34RS0004-01-2023-001183-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                             Озаевой О.В.,

при секретаре                                          Серегиной П.В.,

«15» мая 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Юрьевича к Мельникову Кириллу Олеговичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову К.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2023г. в 08 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota land cruiser 200, государственный номер №, под управлением водителя Морозова Ю.А., и автомашины Toyota camry, государственный номер №, под управлением водителя Мельникова К.О..

Собственником автомобиля Toyota land cruiser 200, государственный номер С 555 ОТ 34, является истец Морозов С.Ю..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Мельникова К.О. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota land cruiser 200, государственный номер С 555 ОТ 34, был поврежден.

Согласно заключения эксперта № от 09.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 159 300 руб..

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Мельникова К.О. в пользу истца Морозова С.Ю. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 386 руб..

В судебное заседание истец Морозов С.Ю. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Федотов В.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Мельников К.О. не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого заявленные требования признаёт в полном объёме, при этом расходы по услугам представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2023г. в 08 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota land cruiser 200, государственный номер №, под управлением водителя Морозова Ю.А., и автомашины Toyota camry, государственный номер №, под управлением водителя Мельникова К.О..

Собственником автомобиля Toyota land cruiser 200, государственный номер №, является истец Морозов С.Ю..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 года, согласно которого ответчик Мельников К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota land cruiser 200, государственный номер С 555 ОТ 34, был поврежден.

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приложения «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» следует, что гражданская ответственность Мельникова К.О. не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № от 09.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 159 300 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт ДТП, свою виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости ущерба в размере 159 300 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Морозов С.Ю. просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 386 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб..

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 386 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб..

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб..

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Сергея Юрьевича к Мельникову Кириллу Олеговичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Кирилла Олеговича (паспорт № №) в пользу Морозова Сергея Юрьевича (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 159 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 386 руб..

В части требований Морозова Сергея Юрьевича к Мельникову Кириллу Олеговичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                 подпись                      О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:                                                    О.В. Озаева