Решение по делу № 2-3025/2019 от 19.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019          г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2019 по иску Мингазовой О.В. к Шерстневой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова О.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Шерстневой С.Н., требуя взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение и проценты за использование денежных средств, проценты по денежному обязательству –денежные средства в размере 51 049-72 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Мингазовой О.В. на счет Шерстневой С.Н. ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, ответчик обязана возвратить полученную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 024-86 руб., а также по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 024-86 руб.

В судебное заседание стороны, в адрес которых судом были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, не явились. При этом истица Мингазова О.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Хохолова Н.С.

Представитель истицы Мингазовой О.В. – Хохолов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шерстнева С.Н., по адресу места регистрации которой были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Шерстнева С.Н. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по данному делу судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением и телеграммой, по адресу места регистрации.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шерстневой С.Н.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело № 2-3025/2019 рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом к числу оснований возникновения неосновательного обогащения относится в том числе ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета №, открытого на имя Мингазовой О.В., на счет №, открытый на имя Шерстневой С.Н., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации, представленной по запросу суда Банк ВТБ (публичное акционерное общество), посредством которого осуществлялся перевод денежных средств, счет № открыт на имя Мингазовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет № открыт на имя Шерстневой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила денежная сумма в размере 45 000 руб., которая была снята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через банкомат №.

Из пояснений представителя истца следует, что Мингазова О.В. ошибочно перечислила деньги на счет Шерстневой С.Н., ошибшись в одной цифре счета, каких-либо правоотношений с Шерстневой С.Н. она не имела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит установленным факт перечисления Мингазовой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Шерстневой С.Н.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку каких-либо законных оснований получения Шерстневой С.Н. денежных средств в размере 45 000 руб. от Мингазовой О.В. судом не установлено, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

До настоящего времени денежные средства в сумме 45 000 руб. ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что пользование денежными средствами осуществлялось ответчиком Шерстневой С.Н. при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента перечисления истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024-86 руб., из расчета: 482-67 руб. + 841-44 руб. + 1 700-75 руб. = 3 024-86 руб.

- 45 000 руб. х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25%/365 = 482-67 руб.;

- 45 000 руб. х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50%/365 = 841-44 руб.;

- 45 000 руб. х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75%/365 = 1 700-75 руб.

Проверив расчет истца за заявленный период, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела представлено не было.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы процентов в размере 3024-86 руб., исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим требование об уплате процентов может быть требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требованием о выплате процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Поэтому начисление просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ и потерпевшая сторона может требовать себе выплаты процентов по обоим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 ГК РФ был изложен в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Судом в рамках заявленных требований разрешен вопрос о возврате ответчиком истцу неосновательного обогащения, в то время как закон не предусматривает в данном случае начисление процентов на сумму денежного обязательства.

С учетом приведенных разъяснений правовой природы процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по спору о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазовой О.В. к Шерстневой С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шерстневой С.Н. в пользу Мингазовой О.В. неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3024-86 руб.

В оставшейся части требований по взысканию денежной суммы в размере 3 024-86 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019.