Решение по делу № 1-223/2024 от 17.04.2024

Дело №1-223/2024 .

Поступило в суд Дата

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 12 июля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

подсудимого Парышева В.А.,

представителя потерпевшего Л.,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Парышева В. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, имеющего двоих несовершеннолетних детей Дата и Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Парышев В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, Парышев В.А., находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <Адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются т для окружающих, похитил дизельное топливо объемом 400 литров, стоимостью 47 рублей 45 копеек за один литр, слив его в имеющиеся у него металлические бочки в количестве двух штук объемом по 200 литров каждая. Однако, после этого, в указанном месте, к Парышеву В.А. подошел заметивший его противоправные действия сотрудник ООО ЧОП «ТЭНСИ» и, с целью их пресечения, стал требовать показать содержимое металлических бочек от Парышева В.А., который в указанное время, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, то есть носят открытый характер, удерживая при себе похищенное дизельное топливо объемом 400 литров, стоимостью 47 рублей 45 копеек за один литр, на сумму 18980 рублей, принадлежащее АО «Новосибирское карьероуправление», попытался скрыться с места преступления на принадлежащем ему автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего АО «Новосибирское карьероуправление» имущества на общую сумму 18980 рублей не смог, поскольку находился под постоянным наблюдением следовавшего за его автомобилем сотрудника ООО ЧОП «ТЭНСИ» и в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Парышев В.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых с августа Дата года он работал в АО «Новосибирское карьероуправление», в декабре Дата года переведен в Искитимский карьер, где работал в должности старшего оператора заправочных станций. Он работал по сменному графику, 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Его рабочий день с 07:00 до 21:00, перерыв с 11:00 до 14:00. Его рабочее место – автозаправочная станция АО «НКУ», расположенная по адресу: <Адрес>, территория которой не огорожа, но по периметру имеются камеры видеонаблюдения. Дата была его рабочая смена по графику, в 07.00 он приехал на работу на автомобиле ... Работая в здании склада ГСМ, он обнаружил в правом нижнем углу здания склада ГСМ кабель-канал для электропроводки, который ведет к подземному резервуару с дизельным топливом и подумал, что через него можно слить из подземного резервуара топливо так, чтобы на улице этого никто не заметил. Он решил перекачать для личного пользования 400 литров дизельного топлива. После этого, в 11.00 он уехал домой на перерыв, после которого около 14.00 приехал на свое рабочее место на своем личном грузовом автомобиле «...», который припарковал на дороге за складом ГСМ. В кузов автомобиля он заранее положил насос для перекачивания жидкостей, 2 отрезка резинового шланга черного цвета, длинной около 4 и 3 метров, 2 отрезка трубы металлопластиковой белого цвета длиной около 10 метров каждый, 2 металлические бочки объемом по 200 литров каждая. На территории автозаправочной станции он был один. В период с 14.00 до 15.00 он занимался рабочими делами. Около 15.00 он решил перекачать дизельное топливо из подземного резервуара, расположенного справа от здания АЗС и склада ГСМ. Для этого он просунул металлопластиковую трубу белого цвета в кабель-канал, протянул ее до резервуара, после чего соединил один конец металлопластиковой трубы со шлангом, конец которого опустил в резервуар с топливом. К другому концу металлопластиковой трубы, который находился в здании, он присоединил шланг, а затем этот шланг присоединил к насосу для перекачивания жидкостей. Затем он еще один шланг присоединил к насосу с одной стороны, второй конец шланга погрузил в привезенную им металлическую бочку объемом 200 литров. После включил насос и перекачал из подземного резервуара АО «НКУ» топливо в находившуюся в кузове автомобиля бочку. Аналогичным методом он заполнил две бочки, объемом по 200 литров каждая. После того как он закончил перекачивание топлива в бочки и собирал оборудование, к нему подъехали сотрудники ЧОП и спросили, что у него в бочках, он ответил, что в бочках ничего нет. На просьбы показать содержимое бочек ответил отказом, так как понимал, что в бочках топливо, которое он перекачал, и уехал с территории АО «НКУ», так как боялся, что сотрудники ЧОП его задержат и вызовут полицию. На трассе Р-52, недалеко от заправочной станции «Энергия» его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль, после чего сопроводили в отдел полиции МО МВД России «Искитимский», где из кузова его автомобиля были изъяты две бочки с топливом объемом 200 литров каждая. Насос для перекачивания жидкостей принадлежит его знакомому Свидетель №1 (т.1, л.д.122-125, 147-150). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний представителя потерпевшего Л. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.56-60), подтвержденных им в суде, следует, что с сентября Дата года он работает в АО «Новосибирское карьероуправление» (АО «НКУ») в должности ведущего специалиста службы внутреннего контроля Искитимского карьера. Дата ими была выявлена недостача дизельного топлива на автозаправке в размере 1150 литров. Проведя проверку документации и оборудования на предмет утечки, им был сделан вывод о том, что топливо похищается работниками АО «НКУ». В целях выявления фактов хищения им были оборудованы дополнительные камеры видеонаблюдения на территории карьера, в том числе на территории заправки. Дата при просмотре камеры видеонаблюдения он обнаружил, что Дата в 16.40 работник заправки Парышев В.А. находится на территории заправки и производит не свойственные для его должности действия, а именно, выносил и заносил в здание АЗС предметы, грузил в припаркованный за зданием АЗС грузовой автомобиль металлический бак, после чего накрывал находящиеся в кузове автомобиля бочки. У него создалось впечатление, что тот пытается что-то спрятать и он позвонил начальнику охраны ЧОП «Тенси» Свидетель №3 и попросил проехать на заправку и проверить содержимое кузова «...». Через некоторое время Свидетель №3 ему перезвонил и сообщил, что в кузове «..» находятся бочки, предположительно наполненные топливом. В кузове «..» также находился насос для перекачки жидкостей, а также резиновые шланги и металлопластиковые трубки. На требования Свидетель №3 показать содержимое емкостей Парышев В.А. ответил отказом, после чего сел в автомобиль и стал скрываться, а Свидетель №3 поехал на автомобиле за ним. Он сказал Свидетель №3 сообщить о случившемся в полицию и предпринять меры к задержанию. Свидетель №3 вызвал наряд ДПС и Парышева В.А. задержали сотрудники. Получается, что подсудимый был остановлен и не довел свои действия до конца. Около 17.30 он прибыл в Искитимский отдел полиции, где уже находился Парышев В.А., в автомобиле которого были обнаружены два металлических бака с дизельным топливом, а также оборудование для перекачивания жидкостей, и он понял, что Парышев В.А. совершил хищение дизельного топлива на автозаправке АО «НКУ». Через некоторое время он пришел на территорию автозаправки АО «НКУ» на <Адрес>, осмотрел помещение заправки и склада автомасел, а также подземный резервуар топливохранилища, расположенный примерно в 10 метрах от здания заправки справа. В ходе осмотра помещения, в нижнем правом углу склада он обнаружил, кабель-канал в виде трубы диаметром около 12 см., который выходит к подземному резервуару с топливом, в котором имеется отверстие. Аналогичное отверстие им было обнаружено в месте расположения люка подземного резервуара с топливом. Он понял, что Парышев В.А. совершает хищение следующим образом: вставлял в находящееся в помещении склада отверстие шланг, который протягивал по трубе до резервуара, после чего конец шланга погружал в резервуар с топливом. Другой конец шланга, находящийся в помещении склада, подключал к насосу для перекачки жидкостей, одновременно с этим к насосу подключал второй шланг, конец которого помещал в предварительно подготовленные им баки, находящиеся в кузове его автомобиля марки «..». Парышев В.А. работает в Искитимском карьере АО «НКУ» по трудовому договору и был принят на автозаправочную станцию на должность старшего оператора автозаправочной станции АО «НКУ» для заправки служебного транспорта, которая находится по адресу: <Адрес>. Парышев В.А. осуществляет работу по сменному графику - 2 дня рабочих, 2 дня выходных, рабочая смена длится с 07:00 до 21:00, перерыв с 11:00 до 14:00. Согласно табелю учета рабочего времени Дата была рабочая смена Парышева В.А. по графику. Дизельное топливо привозится на территорию автозаправки Искитимского карьера АО «НКУ» примерно 2 раза в неделю единственным поставщиком ООО «Базис Групп», с которым у АО «НКУ» заключен договор на поставку топлива. Последняя поставка топлива, непосредственно перед совершением хищения была Дата. Топливо в количестве 26,74 тонн было принято Парышевым В.А., о чем составлялись соответствующие документы. Согласно счету-фактуре, Дата ООО «Базис Групп» поставило в АО «НКУ» дизельное топливо ЕВРО класс 1 (ДТ-3-К5) в количестве 26,74 тонн, стоимостью 57250 рублей за одну тонну, без учета НДС, на общую сумму 1530865 рублей. 26,74 тонн соответствует объему 32260 литров, стоимость одного литра дизельного топлива составляет 47 рублей 45 копеек, без учета НДС, стоимость 400 литров дизельного топлива составляет 18980 рублей 00 копеек. Именно на указанную сумму Парышевым В.А. АО «НКУ» был бы причинен материальный ущерб, в случае не выявления совершенного хищения. Исковых требований к подсудимому не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

СвидетельСвидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает начальником охраны объекта в ООО ЧОП «ТЭНСИ». Одним из объектов является Искитимский карьер АО «НКУ». Дата ему поступил звонок от Л., который сообщил, что во время просмотра одной из камер видеонаблюдения, расположенной на территории автозаправочной станции АО «НКУ» по адресу: <Адрес>, увидел, как старший оператор АЗС Парышев В.А. грузит в свой личный автомобиль какие-то бочки. Л. попросил его проехать на территорию АЗС и проверить данную информацию. Через некоторое время он на служебном автомобиле «..» приехал на территорию АЗС, где увидел за зданием АЗС автомобиль марки «..», возле которого находился Парышев В.А. Подойдя к автомобилю марки ..», принадлежащего Парышеву В.А., в кузове автомобиля он увидел насос для перекачивания жидкостей, шланги, а также металлическую бочку. От автомобиля исходил запах дизельного топлива. Позже он обнаружил, что в кузове автомобиля находится еще две металлические бочки, но они были накрыты тканью. Он попросил Парышева В.А. показать содержимое бочек, на что тот показал ему одну из бочек, которая находилась в кузове автомобиля не накрытая, которая была пустая. Показать содержимое остальных двух, находящихся в кузове автомобиля под тканью, бочек Парышев В.А. отказался, пояснив, что данные бочки пустые. При простукивании данных бочек он услышал глухой звук, характерный для наполненных емкостей. После этого он позвонил Л. и сообщил об увиденном, на что Л. дал указание оставаться всем на месте и дожидаться его прибытия. О данном указании он сообщил Парышеву В.А., однако тот сказал, что ждать никого не будет, после чего сел в автомобиль марки «..» и начал движение. Он поехал за ним и по пути следования позвонил в МО МВД России «Искитимский» и сообщил о том, что по дороге двигается автомобиль марки «..» в кузове которого, предположительно, находится похищенное имущество. Через некоторое время, на 59 км трассы Р-256 автомобиль марки «.. под управлением Парышева В.А. был остановлен сотрудниками ДПС, после чего тот был сопровожден в МО МВД России «Искитимский» для выяснения обстоятельств. В дальнейшем, в автомобиле Парышева В.А. были обнаружены две металлические бочки, наполненные жидкостью, схожей по консистенции и запаху с дизельным топливом. По прибытию на автозаправочную станцию АО «НКУ», при осмотре кузова принадлежащего Парышеву В.А. автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ» им посредством видеокамеры его сотового телефона велась видеосъемка (т.1, л.д.130-132).

СвидетельСвидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 18-19 часов он находился не далеко от здания паспортного стола <Адрес>. К нему подошла сотрудник полиции и пригласила его принять участие в следственном действии, он согласился. В присутствии его и второго понятого был произведен осмотр грузового автомобиля марки «...», государственный номер не запомнил. В ходе осмотра в кузове автомобиля марки «..» были обнаружены насос для перекачки жидкостей с электрическим приводом синего цвета на платформе, от которого отходил черный резиновый шланг, также лежали две бочки белого цвета с надписями, больше он ничего не запомнил. Не далеко от автомобиля находился водитель автомобиля, который ничего не пояснял. По окончанию осмотра автомобиля он и второй понятой ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Сотрудники полиции были корректны и не многословны (т.1, л.д.110-112).

СвидетельСвидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с Парышевым В. он знаком более 10 лет. У него в собственности имеется самостоятельно собранный насос для перекачки жидкостей, которым он пользовался ранее в личных целях. Примерно в Дата года Парышев В. попросил у него на временное пользование данный насос и он согласился. Для каких целей Парышеву В. нужен был насос он не знает, ему это было не интересно (т.1, л.д.92-94).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от Дата, согласно которого Дата в 17.00 на трассе Р-256 60 км, ими был остановлен автомобиль марки .. г/н Номер, под управлением Парышева В.А., в кузове которого находились три двухсотлитровые бочки. Было принято решение доставить водителя Парышева В.А. с автомобилем в МО МВД России «Искитимский» для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.5).

Заявлением Л. от Дата, согласно которого он просит привлечь к ответственности Парышева В.А., работающего старшим оператором АЗС Искитимского карьера, похитившего дизельное топливо в количестве 400 литров (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого на парковке <Адрес>Б по <Адрес> произведен осмотр автомобиля ..., г/н Номер рег., в ходе которого в кузове автомобиля обнаружены 2 металлические бочки объемом 200 л., 2 каучуковых шланга черного цвета диаметром 20 мм и длиной около 3 м., 2 трубы металлопластиковых длиной 10 и 6 м, насос для перекачивая топлива топливораздаточной колонки. В ходе осмотра изъято: насос для перекачки топлива топливораздаточной колонки, 2 отрезка трубы металлопластиковых длиной около 10 и 6 м., две металлические бочки объемом 200 л. каждая (т.1, л.д.11, 12-14).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого в присутствии Л. произведен осмотр двух металлических бочек, одна из которых окрашена в синий цвет с логотипом белого цвета «ГАЗПРОМ НЕФТЬ», а вторая – в красный цвет с логотипом на белом фоне «ЛУКОЙЛ», наполненных жидкостью, с характерным запахом дизельного топлива. Со слов Л. бочки объемом по 200 литров (т.1, л.д.15-18, 19-21). Указанные бочки с дизельным топливом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 04.03.2024 (т.1, л.д.22).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр изъятого Дата насоса для перекачивания жидкостей (т.1, л.д.25-27, 28-30), который признан и приобщен к уголовному делу к качестве вещественного доказательства постановлением от 14.03.2024 (т.1, л.д.31).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр двух отрезков металлопластиковой трубы белого цвета, диаметром 16 мм. длиной 10 м и 6 м (т.1, л.д.34-35, 36-37), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 21.03.2024 (т.1, л.д.38).

Копией справки об ущербе от Дата (т.1, л.д.43) и справкой об ущербе от Дата (т.1, л.д.62), согласно которых Дата было обнаружено хищение числящихся на балансе АО «Новосибирское карьероуправление» 400 литров дизельного топлива, стоимостью 47,45 руб. за ед. без НДС, на общую сумму 18980 руб.

Копиями счета-фактуры от Дата (т.1, л.д.63-65), транспортной накладной (т.1, л.д.66) и акта приема-сдачи нефтепродуктов от Дата (т.1, л.д.67), согласно которых АО «Новосибирское карьероуправление» приобрело у ООО «Базис Групп» 26,74 тонн (32260 л) дизельного топлива.

Копиями трудового договора от Дата (т.1, л.д.68-72), дополнительных соглашений от Дата (т.1, л.д.73) и от Дата (т.1, л.д.74), договора от Дата (т.1, л.д.75-76), согласно которых Парышев В.А. был трудоустроен в АО «Новосибирское карьероуправление» Искитимский карьер на автозаправочной станции в должности старшего оператора заправочных станций.

Табелем учета рабочего времени от Дата Номер, согласно которого Дата Парышев В.А. находился на рабочей смене (т.1, л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием представителя потерпевшего Л. произведен осмотр территории АЗС АО «НКУ», расположенной по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на АЗС и осмотрены обшитое светлым сайдингом одноэтажное здание, имеющее 4 окна и две входных двери, которое со слов Л. служит для хранения ГСМ, а также резервуар с топливом. Со слов Л. из здания к подземному резервуару с топливом ведет кабель-канал в виде трубы, который проходит под землей, соединяя между собой помещение АЗС (склада ГСМ) и люк резервуара с топливом, так как в данном случае служит кабель-каналом для изоляции электропроводов. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.78-82, 83-87).

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от Дата (т.1, л.д.88) и от Дата (т.1, л.д.89), согласно которых ОАО «Новосибирское карьероуправление» имеет в собственности земельный участок и автозаправочную станцию, расположенные по адресу: <Адрес>.

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего Л. произведена выемка оптического диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС АО «НКУ» по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.97-98, 99).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием представителя потерпевшего Л. произведен осмотр оптического диска (т.1, л.д.109) с пояснительной надписью на отрезке бумаги «АО НКУ диск 1», содержащего 5 видеофайлов, на которых зафиксированы дата Дата и время с 16.08 до 16.52, а также территория АЗС АО «НКУ» по адресу: <Адрес>, с учетом пояснений Л. установлено, что в поле видимости камеры территория сзади здания АЗС и склада ГСМ, на дороге, припаркован принадлежащий Парышеву В.А. автомобиль «...», в кузов которого Парышев В.А. установил насос для перекачивания жидкостей, который принес со стороны здания АЗС, также в кузове автомобиля рядом с насосом стоит бочка синего цвета, к которой от насоса протянут черный шланг, Парышев В.А. находится в непосредственной близости от автомобиля и ждет, когда произойдет перекачивание топлива из резервуара в бочку, а через некоторое время подходит к бочке, вытаскивает из нее шланг и закрывает, а насос переносит в конец кузова, после этого складывает в кузов автомобиля скрученный шланг черного цвета, закрывает кузов автомобиля, после чего поднимается в кузов и переворачивает с применением физической силы на бок бочку, наполненную топливом (слышен характерный звук удара металлической бочки о пол кузова) и накрывает ее находящимся в кузове укрывным материалом. После этого Парышев В.А. несет со стороны здания АЗС пустую бочку синего цвета, которую ставит у кузова автомобиля, после чего складывает в кабину автомобиля шланг черного цвета, в скрученном состоянии, через некоторое время к автомобилю подъезжает автомобиль «НИВА» с представителями ЧОП «ТЭНСИ» (т.1, л.д.100-102, 103-107). Указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптическом диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.108).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка оптического диска, содержащего фрагмент видеозаписи, сделанной свидетелем Дата на территории АЗС АО «НКУ» по адресу: <Адрес>, при осмотре кузова принадлежащего Парышеву В.А. автомобиля марки «... ...т.1, л.д.135-136, 137).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр оптического диска (т.1, л.д.144) с пояснительной надписью на отрезке бумаги «АО НКУ диск 2», содержащего 1 видеофайл, на котором зафиксированы задняя часть кузова автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Номер регион, разговор между осуществляющим съемку лицом и Парышевым В.А. (зафиксирован на видео), в кузове автомобиля находятся насос для перекачивания жидкостей, шланг резиновый черного цвета в скрученном состоянии, металлическая бочка синего цвета, еще один шланг резиновый черного цвета в скрученном состоянии, металлопластиковая труба в скрученном состоянии, запасное колесо, в начале кузова, у кабины одеяло с цветочным принтом, накрытое прозрачным полиэтиленом, под которым находятся две металлические бочки, которые простукиваются ведущим съемку лицом. Содержание разговора аналогично изложенному при допросе свидетелемСвидетель №3 (т.1, л.д.138-139, 140-142). Указанная видеозапись на оптическом диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 18.03.2024 (т.1, л.д.143).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой с участием представителя потерпевшего Л. и защитника, подозреваемый Парышев В.А. подробно показал и дал пояснения, как он осуществлял хищение топлива на АЗС АО «НКУ» по адресу: <Адрес>, в целом аналогичные изложенным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.153-157, 158-166).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой в собственности у Парышева В.А. имеется автомобиль ...», гос. рег. знак Номер (т.1, л.д.166).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и представителя потерпевшего, свидетелей, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания представителя потерпевшего Л., свидетелейСвидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания Парышева В.А., сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.п.2, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как т. хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Однако, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ и соглашается, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на открытое хищение чужого имущества, учитывая, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, будучи обнаруженным на месте преступления свидетелем Свидетель №3, подсудимый попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, но свидетель Свидетель №3 проследовал за подсудимым, который находился все время в поле зрения свидетеля и в последующем подсудимый был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В этой связи, суд считает необходимым внести соответствующие уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется УУП положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении двоих своих несовершеннолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи подсудимым в последующем признательных показаний, при первоначальном отказе от их дачи в части обстоятельств совершенного им преступления, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что полные обстоятельства произошедшего были установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, признание подсудимым вины было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В том числе, оснований для признания объяснения подсудимого в соответствие с положениями ст.142 УПК РФ в качестве явки с повинной у суда также не имеется, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что на момент дачи данного объяснения подсудимым правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении и причастности к его совершению подсудимого, а данное объяснение было дано подсудимым уже после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом, оснований для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле; 2 металлические бочки с дизельным топливом, объемом по 200 литров каждая, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Л., насос для перекачки жидкостей, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законным владельцам; 2 отрезка металлопластиковой трубы длиной 6 м и 10 м, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Искитимский» (квитанция Номер), суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пустоветову А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 7900,80 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Парышева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле; 2 металлические бочки с дизельным топливом, объемом по 200 литров каждая – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Л.; насос для перекачки жидкостей – оставить по принадлежности Свидетель №1; 2 отрезка металлопластиковой трубы длиной 6 м и 10 м – уничтожить.

Взыскать с Парышева В. А. в федеральный бюджет 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-223/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.