Решение по делу № 12-99/2015 от 08.09.2015

Дело № 12-99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                        

Воронежская область 28 сентября 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

при секретаре Мамонтовой Н.Н.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федоровой М.В. на постановление (УИН) <номер> от 05.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) <номер> от 05.08.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А., Федорова М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что 01.08.2015 в 04:51:41 по адресу: <адрес> м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки SKODASUPERB, государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является Федорова М.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, двигался со скоростью 148 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).

Федорова М.В., будучи не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, поданной в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 2,11,18).

Согласно жалобе Федорова М.В. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку она является владельцем автомобиля марки SKODASUPERB, государственный регистрационный знак <номер> но не имела и не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автотранспортом. Данный автомобиль находится во владении и пользовании ее супруга Федорова И.Е., который в соответствии со страховым полисом допущен к управлению автомобилем, в том числе управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление оформлено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ: не содержит сведений о лице, признанном виновным в совершении административного правонарушения, и указания на срок и порядок его обжалования. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 2).

Федорова М.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д. 20-21,23).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, полагал ее необоснованной (л.д. 14-16,22).

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения 01.08.2015 в 04:51:41 по адресу: <адрес> м АД М4 ДОН водителем транспортного средства марки SKODASUPERB, государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является Федорова М.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении (УИН) <номер> от 05.08.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор (№) FP0969, свидетельство о поверке (№) 12/Р0542, поверка действительна до 06.04.2017, работающем в автоматическом режиме (л.д. 17).

В соответствии с ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена Федоровой М.В. и подписана инспектором по ИАЗ Манохиным А.А., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 05.08.2015 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д. 17).

Федорова М.В. данный факт не оспорила, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, лежит на ней.

В частности, она не доказала тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство выбыло из её владения и за рулем находилась не она.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки SKODASUPERB, государственный регистрационный знак Х726РУ52, собственником которого является Федорова М.В., управлял Федоров И.Е., в суд была представлена ксерокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № 033499222606, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Федоров И.Е. (л.д. 4), которая не может быть расценена как доказательство в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт включения Федорова И.Е. в страховом полисе ОСАГО в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам по себе в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании Федорова И.Е., а не его собственника Федоровой М.В. или иных лиц.

Объяснение Федорова И.Е. о том, что обжалуемое Федоровой М.В. административное правонарушение было совершено им (л.д. 6), не может быть признано допустимым доказательством, так как в соответствии со ст.25.6, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ. Так, согласно ч. 2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, судья должен разъяснить свидетелю его права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предупредить свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове Федорова И.Е. в Бобровский районный суд для допроса его в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Федоровой М.В. не заявлялось.

Доводы Федоровой М.В. о том, что ей не выдавалось водительское удостоверение, не исключают наличие у нее навыков управления автомобилем и факт управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия Федоровой М.В. были правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федоровой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, оформлено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба Федоровой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление (УИН) <номер> от 05.08.2015 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А., которым Федорова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Федоровой М.В. без удовлетворения.

    Копию данного решения направить для сведения Федоровой М.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Сухинин