Решение по делу № 2-1595/2022 от 29.07.2022

    Дело № 2-1595/2022                                          УИД: 50RS0006-01-2022-000343-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года                                                                   г. Долгопрдный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ООО «Дмитровские горизонты» (ОГРН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дмитровские горизонты» и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 492,40 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дмитровские горизонты» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с условиями договора истцом внесена оплата по договору в размере 2 156 000 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, нарушив условия договора. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требований истца оставлены без удовлетворения. В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дмитровские горизонты» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 2 156 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В установленный договором срок ответчик не передал квартиру в собственность истца, нарушив условия договора.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик с требованием истца не согласился по следующей причине: возмещение убытков осуществляется при наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями застройщика.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере 92 492,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней просрочки), из расчета: 2 156 000,00*117*2*1/300*5,5%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки выплаты денежных средств, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 65 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

Вместе с тем суд, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 30 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом доводы ответчика о длительном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть приняты судом, так как являясь юридическим лицом и выполняя функции застройщика, ответчик обязан был предусмотреть риски, которые могут привести к несвоевременному исполнению обязательств, что никак не должно нарушать права истца (потребителя), выполнившего в полном объёме обязанность по инвестированию строительства.

Ссылка ответчика на положения пунктов 4 и 5 акта приема-передачи подписанного ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у сторон взаимных претензий, не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует об отказе истца ФИО2 от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательства по уплате которой возникли у ответчика в силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в трех судебных заседаниях, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2150,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Дмитровские горизонты» (ОГРН №) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 65000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дмитровские горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.