Решение по делу № 2-1805/2018 от 21.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Григоренко И.П.,

при секретаре Зубиной К.В.,

с участием истца Струж С.В.,

третьих лиц Струж В.В., Струж Н.В.,

представителя третьего лица администрации УКМО (гп) Горинчой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2018 по иску Струж Степана Владимировича к Струж Валентину Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Струж С.В. обратился в суд с иском к Струж В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что нанимателем квартиры <адрес> является Струж Владимир Васильевич. В качестве членов семьи нанимателя квартиры в ордер включены его супруга Струж Наталья Валентиновна и сыновья: истец Струж Степан Владимирович и ответчик Струж Валентин Владимирович. В анстоящее время в указанной квартире проживает истец со своей семьей: супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Ответчик Струж В.В. зарегистрирован в указанной квартире, однако с октября 2007 года в этой квартире не проживает, выехал из г. Усть-Кута предположительно в <адрес>. Место его жительства неизвестно, с родственниками он связь не поддерживает, обязанностей, как член семьи нанимателя не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает, в проведении текущего ремонта квартиры не участвует. В квартире отсутствуют какие-либо его вещи. Ответчик Струж В.В. имеет долю в праве общей долевой собственности на другую квартиру по адресу: <адрес>, в которой он также не проживает. Истец считает, что ответчик не нуждается в указанному жилом помещении, т.к. выехал из г. Усть-Кута на другое постоянное место жительства, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Формальное включение ответчика в ордер на квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры Струж Владимира Васильевича, увеличивает размер оплаты за пользование квартирой и коммунальных платежей, препятствует реализации права истца на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истец Струж С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Струж В.В., Струж Н.В. исковые требования истца поддержали, подтвердив, что ответчик Струж В.В. действительно выехал в 2007 году из г. Усть-Кута, место жительства его неизвестно, последний раз он приезжал к ним 5 лет назад, расходы по коммунальным платежам, ремонту квартиры он не несет.

Представитель третьего лица - администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Горинчой Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Струж В.В. не возражала.

Ответчик Струж В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил.

В связи с неявкой ответчика суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Струж Владимир Васильевич является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № 92 серии АБ от 11.07.2000 года. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Наталья Валентиновна – жена, Степан Владимирович – сын, Валентин Владимирович – сын.

Из содержания справок, выданных КУМИ УКМО (гп) следует, что квартира <адрес>, числится в перечне объектов жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), нанимателем которой является Струж Владимир Васильевич; квартира <адрес> не числится в перечне объектов жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и находится в частной собственности граждан: Струж Натальи Валентиновны, Струж Владимира Васильевича, Струж Валентина Владимировича, Струж Степана Владимировича на основании договора купли-продажи от 13.10.1998г.

Из справки ООО «УК Веста» следует, что Струж Наталья Валентиновна зарегистрирована по адресу: <адрес>, состав семьи: сын Струж Валентин Владимирович.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что ответчик Струж В.В. добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, Струж В.В. не выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Обстоятельства не проживания Струж В.В. в спорном жилом помещении, указанные истцом, подтверждаются и показаниями свидетеля А.

Так свидетель А. пояснила, что проживает в квартире <адрес>, является соседкой семьи Струж С.В., проживает в указанной квартире с 2013 года. Сначала в соседней квартире проживали родители истца Струж С.В., а затем в квартире стал проживать Струж Степан со своей семьей. Его брата она никогда не видела.

Судом установлено, что ответчик Струж В.В. был включен в ордер на спорное жилое помещение, однако, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, доказательств несения бремени содержания спорного имущества суду не предоставил. Доказательств того, что истец препятствует ответчику во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суду также не предоставлено.

Эти обстоятельства установлены судом из объяснений истца, показаний свидетеля, письменных материалов дела.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.

Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает права и содержит обязанности нанимателя в отношении предоставленного по договору социального найма жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Струж В.В. в 2007 году выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на другое постоянное место жительства.

Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Струж В.В. следует расценить как выезд на другое постоянное место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у ответчика не было и не имеется, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения в будущем, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире длительное время, не проявляет намерений пользоваться квартирой в будущем, не исполняет обязанности по договору социального найма.

Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании ответчика Струж В.В. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Струж Степана Владимировича, - удовлетворить.

Признать Струж Валентина Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Струж Валентина Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 ноября 2018 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко