Решение по делу № 33-11917/2021 от 11.06.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-10/2020 (№ 33-11917/2021)

город Уфа                                                12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова ФИО37 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Сергиевской С.Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № Б/Н от 23 декабря 2000 года Сергиевская С.Р. значится участником долевой собственности (доля в праве: ...) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу адрес, корпус А, общей площадь 56,4 кв.м., инвентарный №.... Как следует из выписки из ЕГРП от 07.06.2019 г., иными участниками: долевой собственности являются: Хакимов ФИО38 - доля ...; Бургардт А.А. - доля ...; Леонтьев Н.К. - доля .... Ответчик является должником по исполнительным производствам, в связи с этими судебными приставами наложен запрет на совершение действий по регистрации. В 2001 г. истец расторг брак с бывшей супругой Хакимовой Л.В. При этом они разменивали квартиру, в которой ранее проживали. Сергиевская С.Р. выступала при оформлении сделки в качестве риелтора. От продажи этой квартиры истцу причиталась денежная компенсация, которую получила Сергиевская С.Р. и предложила истцу вместо денежной компенсации вселиться в жилой дом, одним из собственников которого она являлась. Все документы на собственность ответчик обещала оформить. Жилое помещение, в которое истец вселился имеет отдельный вход и расположено в полуподвале. Как следует из прилагаемого акта о проживании в жилом помещении, истец Хакимов Р.Г. постоянно проживает с 23 июля 2001 г. в жилом доме по адрес (полуподвал), Сергиевская С.Р. в жилой дом по адрес не вселялась и никогда не проживала. 20 августа 2001 г. истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес время проживания истец получил технические условия, провел водопровод, пользуется садовыми насаждениями и огородом, оплачивает счета на воду и электричество, достроил пристрой, с целью узаконения пристроя производил межевание земельного участка. Споры и конфликты с соседями отсутствуют. Истец не знал об отсутствии основания возникновения у истца права собственности, поскольку был уверен, что Сергиевская С.Р. осуществляет оформление. Хакимов Р.Г. на законных основаниях проживал в жилом доме и с 23 июля 2001 г. открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

В связи с чем, просит признать за ним право долевой собственности (доля в праве: 30/200) на строение: жилое-индивидуальный жилой дом, кол-во этажей-1, общая площадь-56, 4 кв.м., жиля площадь- 35,4 кв.м., инвентарный №..., кадастровый №... по адресу: адрес

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года в удовлетворении иска о признании за Хакимовым Р.Г. права собственности на ... доли жилого дома по адресу: адрес кадастровый №... отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хакимова Р.Г., и его представителя Ахметова И.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав Хакимову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Сергиевского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу: адресА являются Хакимов ФИО38 ... доли, Сергиевская ФИО40 ... доли, Бургардт ФИО41 ... доли, Леонтьев ФИО42 ... доли.

Согласно справки о регистрации в доме зарегистрированы истец Хакимов ФИО37 с дата, Хакимов ФИО38 с дата, Сергиевская ФИО40 (ответчик) с 18.09.2001г., Сергиевский ФИО46 с дата, Сергиевская ФИО55 дата г.р. дата, Мурзабаева ФИО52 с дата, Малашенко ФИО51 с дата, Хакимова ФИО49 (бывшая супруга истца) с дата, Хакимова ФИО47 с дата, Хакимов ФИО54 с дата, Вакуленко ФИО47 указана как владелец без регистрации, Кириллина ФИО50 с дата, Сергиевский ФИО48 с дата

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на 30/200 доли жилого дома по адресу: адрес в силу приобретательной давности, истец указал, что приобрел право собственности на ... доли жилого дома по адресу: адрес корп. А в силу приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости около 20 лет, начиная с 2001 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом предоставленного собственником, истец не является членом семьи Сергиевской С.Р., был вселен в дом с ее согласия и зарегистрирован в указанном доме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что ответчик Сергиевская С.Р. не имеет намерения отказаться от принадлежащего ему имущества. Отсутствие такого намерения подтверждается регистрацией в доме самого ответчика, её несовершеннолетней дочери Сергиевской ФИО55 дата г.р.

Кроме того сам истец в исковом заявлении указал, что Сергиевская С.Р. обещала переоформить свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение на него, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ним и Сергиевской А.А. возникли правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом предоставленного собственником.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку длительное отсутствие самой Сергиевской С.Р., в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 года Сергиевской С.Р. назначено наказание по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Также следует отметить, что на долю Сергиевской в праве собственности на указанное жилое помещение наложены ограничения, а именно, арест, запрет на распоряжение объектом недвижимости, постановлениями службы судебных приставов от 28.06.2010, 25.06.2016. (том 1 л.д.249в-249г).

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, указанная им в исковом заявлении, которые проверены судом и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не влекут отмены решения суда по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции А.С.Шакиров