Решение по делу № 8Г-21528/2024 [88-23150/2024] от 26.08.2024

УИД 73RS0024-03-2023-000652-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23150/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 сентября 2024 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Алексея Петровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-3-3/2024 по иску Широкой Ирины Михайловны и Широкого Анатолия Федоровича к Власову Алексею Петровичу о признании права на самостоятельное обращение в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широкая И.М., Широкий А.Ф. обратились в суд к Власову А.П. с иском о признании права на самостоятельное обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной кадастровом учете недвижимого имущества – блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,14 кв.м, образованного при разделе жилого дома с кадастровым номером №, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, и земельного участка площадью 1772,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, во исполнение решения Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и о государственной регистрации по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанное недвижимое имущество без заявления бывшего участника общей долевой собственности Власова А.П.

Требования мотивированы тем, что Широкая И.М., Широкий А.Ф. и Власов А.П. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3529 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № Истцам и ответчику также на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с пристроями общей площадью 179,38 кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1-410/2023 исковые требования Широкой И.М., Широкого А.Ф. к Власову А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении ограждений удовлетворены частично.

На основании указанного решения истцами с привлечением кадастрового инженера ФИО5 подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № и технический план жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для постановки на государственный кадастровый учет двух объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены технический и межевой планы, предложение в течение 30 дней с момента получения уведомления назначить время для подачи совместного заявления о прекращении общей долевой собственности и возникновении права на раздел земельного участка и жилого дома. Однако ответчик для совершения регистрационных действий не является, что препятствует истцам в реализации их прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования Широкой И.М. и Широкого А.Ф. удовлетворены.

Признано за Широкой И.М. и Широким А.Ф. право на самостоятельное обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной кадастровом учете недвижимого имущества – блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 81,14 кв.м, образованного при разделе жилого дома с кадастровым номером №, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, по решению Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - по ? доле в праве собственности за каждым на блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,14 кв.м, без заявления бывшего участника общей долевой собственности Власова А.П.

Признано за Широкой И.М. и Широким А.Ф. право на самостоятельное обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества – земельного участка площадью 1772,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, по решению Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - по 1/2 доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью 1772,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без заявления бывшего участника общей долевой собственности Власова А.П.

В кассационной жалобе Власов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, по мотиву его незаконности.

Истцами Широкой И.М. и Широким А.Ф. представлены письменные возражения доводам кассационной жалобы, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно материалам дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, исковые требования Широкой И.М., Широкого А.Ф. к Власову А.П. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в возведении ограждений удовлетворены частично.

Судом прекращено право общей долевой собственности Широкой И.М., Широкого А.Ф. и Власова А.П. на жилой дом общей площадью 179,4 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 3529 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>; признано право общей долевой собственности Широкой И.М., Широкого А.Ф. по 1/2 доле в праве собственности за каждым на блок жилого дома по указанному адресу общей площадью 81,14 кв.м, состоящий из помещений площадью: поз.1 - 21,560 кв.м, поз. 2 – 15,68 кв.м, поз. 3 – 13,0 кв.м, поз. 4 – 11,17 кв.м, поз. 5 – 1,68 кв.м, поз. 6 – 7,86 кв.м, поз. 7 - 0,81 кв.м, поз. 8 – 2,94 кв.м, поз. 9– 6, 44 кв.м лит «А1», веранда лит «а»; признано право собственности Власова А.П. на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 98,24 кв.м, состоящий из помещений площадью: поз. 1 - 22,12 кв.м, поз. 2 – 15,23 кв.м, поз. 3 – 13,06 кв.м, поз. 4 – 11,17 кв.м, поз. 5 – 1,79 кв.м, поз. 6 – 7,76 кв.м лит «А», помещений поз. 8 - 3,06 кв.м, поз. 9 – 6,69 кв.м, поз. 10 – 12,28, поз. 11 – 4,21 кв.м лит «А2», веранда лит «а1».

Также суд обязал Широкую И.М., Широкого А.Ф., Власова А.П. произвести устройство в чердачном помещении над разделяющими квартиры (блоки в жилом доме) стенами глухих противопожарных стен с пределами огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1; Широкую И.М., Широкого А.Ф. произвести устройство наружного водопровода с присоединением к системе <адрес> (блоку жилого дома площадью 81,14 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, произведен раздел земельного участка площадью 3529 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (план №).

Признано право общей долевой собственности Широкой И.М., Широкого А.Ф. по 1/2 доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью 1772 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих границах:

по фасаду участка (пер. Школьный) – 40,2 (м);

по левой границе участка (с пер. Школьный, 6) – 38,46 (м);

по линии раздела – 21,59 + 17,18 + 15,44 + 29,93 + 2,52 +3,93 (по суходолу) + 12,68 (по линии раздела лит «А») + 10,59 (по суходолу (м).

Признано за Власовым А.П. право собственности на земельный участок площадью 1772 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих границах:

по фасаду участка (пер. Школьный) – 12,3 + 4,89 + 3,82 + 0,52 (м);

по правой границе участка (с д/в 5 по пер. Школьному) – 0,66 + 20,04, + 1, 82 +3,57 + 2,15 + 3,07 +4,46 + 20,98 +5,51 (м);

по тыльной границе участка – 0,2 + 1,03 + 3,96 + 2,96 + 4,86 + 5,23 + 0,77 + 6,11 + 7,57+ 3,02 + 16,77 + 4, 84 (м);

по левой границе участка (с пер. Школьный, 6) – 25,8 (м)

по линии раздела – 21,59 + 17,18 + 15,44 + 29,93 + 2,52 +3,93 (по суходолу) + 12,68 (по линии раздела лит «А») + 10,59 (по суходолу (м).

Также суд обязал Широкую И.М., Широкого А.Ф. осуществить снос сарая лит. «Г», а по требованию Власова А.П. осуществить снос части лит. «Г1», находящейся в их пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда от 2 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда обще юрисдикции от 25 июля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного судебного решения в ЕГРН сведения о прекращении права общей долевой собственности сторон по делу не внесены, и право собственности сторон на выделенные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Истцами с привлечением кадастрового инженера ФИО5 подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № и технический план жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, для постановки на государственный кадастровый учет двух объектов капитального строительства.

Стороной истцов также представлена техническая документация относительно присоединения объекта по адресу: <адрес> водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены указанные документы с предложением в течение 30 дней с момента получения уведомления назначить время для подачи совместного заявления на прекращение общей долевой собственности и возникновение права на раздел земельного участка и жилого дома.

В обоснование возражений стороной ответчика представлено мнение специалиста ФИО6, согласно которому исполнение решения суда от 2 ноября 2021 года невозможно в части несоответствия решения реальной ситуации на объекте по конструктивному решению объекта и системе водоотведения.

Согласно позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, изложенной в отзыве на иск, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости по заявлениям собственников исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты. Следовательно, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные блоки осуществляется на основании заявлений всех собственников указанного объекта недвижимости с предоставлением технического плана. Для раздела земельного участка также необходимо обращение с заявлением всех собственников исходного участка, предоставление межевого плана.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны по делу совместное заявление на прекращение общей долевой собственности и возникновения права на раздел земельного участка и жилого дома не подали в связи с отказом ответчика Власова А.П., истцы лишены возможности самостоятельно осуществить постановку объектов недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности.

    Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, указав на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между собственниками жилого дома отношения приводят к невозможности кадастрового учета изменений объекта из-за отсутствия совместного заявления второго собственника, тогда как права участников долевой собственности не могут быть произвольно ограничены волеизъявлением других участников долевой собственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая наличие судебного акта, обязательного для исполнения, фактические обстоятельства дела, наличие отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о необходимости подачи заявлений всеми собственниками указанного объекта недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости и его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии истцам препятствий в реализации принадлежащего им права собственности.

При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что отсутствует возможность постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки в связи с тем, что реконструкция жилого дома в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации не произведена.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, образованных в результате раздела установлен статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлена одновременность осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с образованием объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные объекты недвижимости осуществляются по заявлению собственника (всех собственников) исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона N 218-ФЗ).

В силу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судам верно указано на то, что состоявшимся ранее судебным актом и вступившим в законную силу установлено, что между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на 2 квартиры, имеющие отдельные выходы на земельный участок. При этом земельный участок огорожен внешним забором, внутри не разделен, согласия относительно его раздела в натуре между сторонами не достигнуто.

Из экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время проведения экспертизы реконструированный спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, имеющие изолированные друг от друга жилые помещения и изолированные инженерные сети (вводы электроснабжения, газоснабжения и выходы центральной канализации, счетчики водоснабжения/ввод водоснабжения осуществлен под помещением «2» квартиры Власова А.П., далее под полом помещений «2» и «1» квартиры Власова А.П. – в помещения квартиры Широких И.М., А.Ф.). Квартира № 1 находится в пользовании Власова А.П., квартира № 2 – в пользовании Широких И.М., А.Ф.

Экспертами также отмечено, что спорный жилой дом является блокированным домом, состоящим из двух автономных жилых блоков. Дом разделен межквартирной стеной на два изолированных друг от друга помещения, имеющие отдельные выходы на приквартирные земельные участки и изолированные друг от друга инженерные сети, за исключением водопровода. В связи с чем эксперты пришли к выводу о возможности его раздела с образованием двух объектов: жилого блока общей площадью 81,14 кв.м, выделяемого в общую долевую собственность Широких И.М. и А.Ф., образуемого из помещений квартиры № 2; в собственность Власову А.П. жилого блока общей площадью 98,24 кв.м, образуемого из помещений квартиры № 1, согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каждая изолированная часть жилого дома имеет характеристики, позволяющие определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Истцами представлен технический план в отношении всего здания (обоих вновь образованных объектов).

     Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

    Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцами не исполнено решение суда от 2 ноября 2021 г. о реконструкции чердачного помещения блокированного жилого дома, следовательно, объекты недвижимости в виде блоков жилого дома отсутствуют и не подлежат самостоятельному кадастровому учету, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибке в силу установленных по делу обстоятельств.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и не опровергают выводов судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Власова А.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                             О.И. Серебрякова

Судьи                                              Е.В. Фокеева

                                                  Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное кассационное определение составлено 11 октября 2024 года.