Решение от 14.12.2021 по делу № 33-15374/2021 от 23.11.2021

Дело №2-137/202152RS0004-01-2020-003035-22Судья Кочина Ю.П.                   Дело №33-15374/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца – Власовой Д.П., представителя ответчика и третьего лица – Сизова А.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.П.И. к К.А.О. о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе М.П.И.

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2021 года.

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.И. обратилась в суд с иском к К.А.О. о признании ничтожным, недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что является собственником помещения по адресу: [адрес].

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес] от 21 июля 2020г. собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией АО «ДК Московского района» и организации ТСЖ «Березовская 102». С решением общего собрания не согласен. В нарушении действующего законодательства собственники не были должным образом уведомлены о проведении собрания. Размещенное инициатором собрания объявление о проведении собрания не содержало вопросов повестки дня, указанных в решении и протоколе собрания. Истец не принимал участия в собрании, заполненные бюллетени не передавал, между тем указан как проголосовавший. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], г. Н. Новгорода, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 21.07.2020г.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял исковые требования, в окончательном виде просил суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21.07.2020г. признать ничтожным. В случае отказа судом в признании решения ничтожным, признать решение недействительным по основаниям, указанным в дополнении к иску. Истец в дополнении иска в качестве основания иска указал об отсутствии кворума собрания и отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений. Кроме того, указал о том, что при подсчете были приняты голоса собственников, которые не принимали участия в голосовании, к подсчету принят голос умершего лица, за совершеннолетних лиц голосовали лица, не имеющие доверенности, к подсчету были приняты бюллетени несовершеннолетних детей, однако не к бланкам не приложены свидетельства о рождении, подтверждающие полномочия законных представителей. В решениях проставлены подписи без расшифровки, в бланках отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не указано количество голосов, которым обладает голосовавший.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К.А.О., иск не признал, суду пояснил, что кворум собрания и кворум для принятия решения имелся, документы подтверждающие полномочия представителей представлены в материалах дела, уведомление о собрании было размещено в подъезде дома в установленные сроки, бланк объявления имеется в материалах дела. Кроме того, 27.10.21г. состоялось новое собрание многоквартирного дома по той же повестке дня тем же вопросам, которое подтвердило все решения собрания от 21 июля 2021г.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 28 июля 2021 года постановлено:

Иск М.П.И. к К.А.О. о признании решений общего собрания многоквартирного дома ничтожными, недействительным удовлетворить частично.

Признать ничтожными, недействительными в части решение общего собрания многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода, оформленное протоколом общего собрания от 21.07.2020г. по вопросам указанным:

в п. 4 " Принять и утвердить содержание жилья в размере 33 рублей».

в пункте 8 "Принять перечень общего имущества».

в п. 9. « Принять и утвердить положение об оплате труда работников ТСЖ».

в п. 13 «Уполномочить лицо, утвержденное общим собранием собственников помещений МКД, расторгнуть договор с ДУК, подписать акт передачи технической и иной документации на дом от управляющей компании в срок до 30 дней»

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом были оставлен без внимание выводы ГЖИ об отсутствии уведомления собственников о проведении общего собрания. Указано, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих фальсификацию данных по кворуму. Приведены иные мотивы, указанные в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещения по адресу: [адрес].

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от 21 июля 2020г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Истец просит признать ничтожными, недействительными решения собственников, поскольку не было надлежащего уведомления собственников помещений о предстоящем собрании.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в точном соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом установленных обстоятельств.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая решение общего собрания, истцом, в том числе было указано на нарушение процедуры его проведения, а именно отсутствие заблаговременного уведомления собственников о предстоящем собрании с приведением перечня вопросов, по которым будет проводиться голосование.

Согласно материалам дела, истец указывал, что проверкой ГЖИ НО от 25.08.2020г. выявлен факт отсутствия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, ввиду невозможности идентифицировать повестку дня общего собрания собственников помещений с протоколом. Однако сам по себе вышеуказанный акт не является безусловным доказательством отсутствия уведомления собственников о предстоящем собрании.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления соблюдения стороной ответчика предусмотренной законом процедуры были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из совокупности исследованных и оцененных судом доказательств следует, что уведомление граждан имело место.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части недействительности общего собрания, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года было проведено новое общее собрание, решением которого были подтверждены ранее принятые вопросы, в том числе создание ТСЖ, отказ об обслуживания ДУКом и установление платы.

Сторонами в ходе апелляционного рассмотрения было подтверждено, что решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 18.08.2021 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания от 27 октября 2021 года было признано законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным по причинен нарушения процедуры.

Разрешая доводы в части ничтожности решения общего собрания, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 108, 119 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Установив, что в извещении о предстоящем общем собрании были отражены не все вопросы, по которым в последующем было принято решение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, признав конкретные вопросы ничтожными.

При этом судебная коллегия, отвергая доходы апелляционной жалобы, отмечает, что нарушение в отношении отдельных вопросов не влечет признание всего решения ничтожным.

Не может признать судебная коллегия и обоснованным доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от 21 июля 2020г., на дату проведения собрания в доме по адресу: г. Н. Новгород, Березовская 102 собственники владеют 15663 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В протоколе указано, что, приняли участие собственники и их владельцы 9743.21 кв.м., что составляет 62.21 % голосов, за создание ТСЖ, утверждение устава, расторжение договора с управляющей компании проголосовало 8238.93 голосов, 52.61 % голосов.

Протокол подписан инициатором собрания, председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии.

В качестве приложений к протоколу общего собрания в указанном протоколе указаны, в том числе, реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного жилого дома на 104 л.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что перед собранием были получены выписки из ЕГРН, которые имелись в электронном виде.

Доводы истца об отсутствии реквизитов и иных данных из свидетельств или выписок, подтверждающих право собственности на достоверно определенную долю в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а также на отсутствие в индивидуальных решениях собственников помещений сведений о количестве принадлежавших этому собственнику голосов, суд не может принять во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, при разрешении вопроса о законности принятого решения суд не вправе ограничиваться лишь формальным указанием на отсутствие необходимых сведений в решениях собственников.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в дело реестром решений собственников помещений дома, в которых указаны номер квартиры, ее площадь, размер принадлежащей доли в праве на жилое помещение, результаты голосования по каждому из предложенных вопросов, а также подпись голосовавших лиц.

С целью разрешения заявленных исковых требований, судом первой инстанции с учетом позиции стороны были проверены и исключены из подсчета голоса собственников кв. 31, 92, 85, 120, 136, 163, 187, голос администрации как собственника муниципального имущества.

При исключении указанных голосов, судом установлено, что принявших участие в голосовании голосов хватило для кворума, в связи с чем суд признал отсутствие оснований для ничтожности принятого решения.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца признала наличие кворума после исключения приведенных выше голосов.

Наличие установленных нарушений также не может явиться основанием для предположения о ничтожности всего решения общего собрания и предположения о возможной фальсификации данных по иным квартирам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не приведено доказательств подделки подписей по квартирам 1,4,9, 21, 23, 141, 148, 171, 177, 185, 280, 284, поскольку собственники указанных квартир к требованиям М.П.И. не присоединились, в качестве свидетелей по делу не выступали.

Презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота резюмируется в отсутствие иных доказательств.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для исключения из подсчета кворума площадей квартир, где за несовершеннолетних расписывались законные представителя, поскольку выписками записями актов о рождении подтверждены полномочия.

Отсутствие указаний в бюллетенях данных свидетельств не является основанием для признания их ничтожными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░