Решение по делу № 33-1271/2023 от 07.02.2023

УИД 11RS0003-01-2022-002578-78

г. Сыктывкар                     Дело № 2-2138/2022 (33-1271/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Теплякова Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в пользу Гонковой Инги Витальевны (<Номер обезличен>) денежные средства, уплаченные за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен> за период с 29.09.2019 по 31.08.2022 в размере 2 184,40 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 092,20 руб.,

возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен>, вне зависимости от объемов фактического потребления, с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства,

Гонковой Инге Витальевне в иске к ПАО «Т Плюс» в остальной части отказать,

взыскать с ПАО «Т Плюс» (<Номер обезличен>) в доход местного бюджета МОГО «Инта» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонкова И.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» по адресу: <Адрес обезличен> с 01 августа 2022 года и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в соответствие с требованиями санитарного законодательства; взыскании денежных средств, уплаченных по строке «горячая вода - теплоноситель» за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 2 282,99 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» горячая вода предоставляется ненадлежащего качества по показателям мутности, цвета, запаха. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 коммунальные услуги должны предоставлять надлежащего качества. Согласно п. 98 указанных Правил при предоставлении потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Согласно п. 6 Приложения № 1 горячая вода по составу и свойствам должна постоянно соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09, 2.1.4.1074-01. Несоответствие качества горячей воды в г. Инте установленным требованиям подтверждается решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014, которое вступило в законную силу, на настоящий момент не исполнено. Указанное решение имеет преюдициальное значение. Устранение недостатков обязан доказывать исполнитель услуги.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что ПАО «Т Плюс» в сентябре 2022 года добровольно произвел истцу перерасчет за спорный период в полном объеме, в связи с чем размер присужденной компенсации должен быть снижен до минимального размера. Считает, что требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Также ходатайствует об уменьшении размера штрафа с учетом разумности и соразмерности неисполненному обязательству, поскольку размер присужденного штрафа не может превышать денежную сумму неисполненного обязательства. Исковые требования за период до 30.09.2019 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цогоев П.А. просит отменить решение суда в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гонкова И.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе многоквартирного дома <Адрес обезличен>

Для целей осуществления расчетов за услуги отопления и горячего водоснабжения истцу Гонковой И.В. открыт лицевой счет (договор) № <Номер обезличен>, по которому начисляется плата за горячее водоснабжение.

В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми проведена плановая проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлены факты подачи потребителям г.Инты горячей воды, качество которой не соответствует гигиеническим требованиям.

Решением Сыктывкарского городского суда от 24.02.2014 по делу № 2-169/2014 признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды, соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой Интинской ТЭЦ (г.Инта, ул.Кирова, 2), по показателю цветности.

Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Срок очередной отсрочки истекает 31.12.2023.

Решение суда ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительством РФ 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчиком, являющимся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения населению г.Инты (в том числе и истцу), горячей воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, и праве истца на соответствующее уменьшение размера платы за данную коммунальную услугу, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока по требованиям за период до 30.09.2019.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Требования истца относятся к периоду с 01.08.2019 по 01.08.2022, исковое заявление направлено в суд 29.09.2022, следовательно, за период с 01.08.2019 по 28.09.2019 требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям за период с 29.09.2019 по 31.08.2022 истцу начислена и полностью ею оплачена сумма за горячее водоснабжение по строке «теплоноситель» в размере 2 184,40 руб.

Принимая во внимание пропуск истцом срока по исковой давности по требованию о взыскании уплаченных денежных средств по строке «горячая вода - теплоноситель» за период по 28.09.2019 включительно, оплату истцом услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 29.09.2019 по 31.08.2022, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за горячее водоснабжение, в размере 2 184,40 руб., и о возложении на ответчика обязанности не начислять плату по строке «горячая вода-теплоноситель» вне зависимости от объемов фактического потребления с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды, подаваемой населению г. Инты, в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченных сумм за период ненадлежащего оказания услуг в связи с проведением перерасчета в соответствии с п. 150 Правил № 354 отклоняется, поскольку исходя из разъяснений, закрепленных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку качество поставленной и оплаченной истцу горячей воды не соответствовало предъявляемым требованиям СанПиН, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, основываясь на положениях статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации 10 000 руб. в пользу истца. При определении размера штрафа в пользу истца суд исходил из суммы удовлетворенных требований и взыскал в её пользу штраф в размере 6092,20 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством РФ.В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам.

Пунктом 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг установлена необходимость постоянного соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании. Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

В силу п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание установленный факт предоставления истцу услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ввиду ее несоответствия требованиям санитарного законодательства, отсутствия доказательств приведения воды в соответствие с предъявляемыми требования, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика не производить начисление платы за последующий период с момента вынесения решения суда и до момента приведения качества горячей воды на узле ввода в дом <Адрес обезличен> в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по подаче воды, суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав 10000 руб. в пользу потребителя, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были приняты меры по обеспечению истца горячей водой надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 6092,20 руб. в пользу Гонковой И.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения размера морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о возложении обязанности не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель», т.к. ответчик добровольно произвел перерасчет начисленной платы, за спорный период начисления за коммунальную услугу по ГВС (компонент - теплоноситель) не производится.

Суд первой инстанции указал, что добровольный перерасчет ответчиком платы за горячее водоснабжение путем аннулирования начислений не гарантирует, что в дальнейшем ответчик не будет начислять плату по строке «теплоноситель», в связи с чем обоснованно возложил обязанность не начислять плату за горячее водоснабжение по строке «горячая вода - теплоноситель» с момента вынесения настоящего решения до момента приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на противоречие выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), т.к. основана на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Отсутствие вреда здоровью вопреки доводам жалобы не освобождает от обязанности по компенсации морального вреда.

Довод о недопустимости взыскания штрафа на компенсацию морального вреда в случае добровольного исполнения требований потребителя основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств испытанных истцом физических и нравственных страданий не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на проведение научно-исследовательских работ об оценке риска для здоровья населения г. Инты от воздействия горячего водоснабжения, по отчету которых подтверждено отсутствие негативного влияния на жизнь и здоровье потребителей, не может быть прията во внимание, поскольку нарушение прав потребителей имело место быть, размер компенсации морального вреда определен правильно.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи