Решение по делу № 2-73/2024 (2-1514/2023;) от 29.05.2023

Дело № 2-73/2024, УИД 42RS0010-01-2022-001528-45

     Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 февраля 2024 года

гражданское дело по иску

Молчанова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Молчанов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о расторжении опционного договора.

Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2021 года между ним – Молчановым Н.Н. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» №. По условиям договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada GFK330 Lada Vesta № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 12.112021 года и в течение одного рабочего дня со дня принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счет клиента, указанные в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Стоимость услуг составила 73911,20 руб., которые были оплачены им в день заключения договора. До настоящего времени денежные средства ни ему на счет, ни на счет кредитного договора в АО «Экспобанк» в качестве погашения задолженности кредитному договору не поступили.

Пунктом 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность», а также п. 5.2 Общих условий предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Фактически вышеуказанное транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2021 года № у ООО «Ай-Би-Эм», какого-либо отношения ООО «Автоэкспресс» к заключению договора с ООО «Ай-Би-Эм» не имеет.

Он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Претензия была получена ответчиком 4 апреля 2022 года.

В связи с чем, что его требования в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено не было, он имеет право на взыскание с ответчика штрафа, который по состоянию на 29 апреля 2022 года составляет 33260,04 руб., из расчета: 73911,20 руб. * 3% -* 15 дн.

Также полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 516,37 руб., из расчета: 73911,20 руб. * 17% / 365 * 16 дн.

В исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований, просил расторгнуть опционный договор № от 12.11.2021 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ним–Молчановым Н.Н.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства по опционному договору № от 12.11.2021 года в сумме 73911,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516,37 руб., штраф в сумме 33260,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29265 руб.(л.д.3-6, 29, 93-96, 101-102).

8 сентября 2022 года от представителя Молчанова Н.Н. – Денисова А.К. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд расторгнуть опционный договор № от 12.11.2021 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Молчановым Н.Н.; взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Молчанова Н.Н. денежные средства по опционному договору № от 12.11.2021 года в сумме 73911,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516,37 руб., штраф в сумме 33260,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29265 руб.(л.д.78-82).

13 октября 2023 года и 18 января 2023 от представителя Молчанова Н.Н. – Лактионова А.А. и Молчанова Н.Н. поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых он просит суд расторгнуть опционный договор № от 12.11.2021 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Молчановым Н.Н.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Молчанова Н.Н. денежные средства по опционному договору № от 12.11.2021 года в сумме 73911,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12990,15 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 73911,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 36955,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29265 руб. (л.д.170-174, 193-197).

Истец Молчанов Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Лактионова А.А.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. Истец сам обратился в ООО «Автоэкспресс» и добровольно заключил с ним договор от 12.11.2021 года на изложенных в нем условиях. При заключении опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждается его подписью в заявлении. Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора и тарифами по договору. Факт навязывания услуг истцом не доказан.

Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Частью 3 статьи 429,3 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Полагает, что обратившись в суд, истец действует недобросовестно, поскольку был ознакомлен с условиями опционного договора и согласен с ними.

Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку по опционному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Опционный договор не является договором об оказании услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ. По опционному договору стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически компенсация ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора. Положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренные законом либо договором основания для возврата истцу цены опциона, отсутствуют.

Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ООО «Автоэкспресс», истцом не представлено. Вина общества в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Доводы истца о том, что ООО «Автоэкспресс» были нарушены положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как опционный договор не подпадает под действие данного закона, ООО «Автоэкспресс» права истца не нарушал, неисполненные обязательства ООО «Автоэкспресс» перед истцом отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не подтвержденными документально. Просит учесть, что дела о защите прав потребителей не отличаются особой сложностью, бремя доказывания по таким делам лежит на ответчике. Кроме того, такие дела не связаны с необходимостью сбора большого количества доказательств и анализа обширной судебной практики (л.д.31-34).

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее.

12 ноября 2021 года между ООО «Ай-Би-Эм» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В этот же день, 12 ноября 2021 года ООО «Ай-Би-Эм» передало, а истец принял автомобиль Lada GFK330 Lada Vesta №. Стоимость автомобиля была оплачена полностью в сумме 704400 руб., из них: 205000 руб. оплатил истец, 499400 руб. – АО «Экспобанк». Какие-либо правоотношения между ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «Автоэкспресс» отсутствуют. ООО «Ай-Би-Эм» с истцом опционный договор от 12.11.2021 года не заключало, денежные средства в сумме 73911,20 руб. от истца не получало (л.д.58-59, 175).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что определено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено в судебном заседании, 12 ноября 2021 года между АО «Экспобанк» и Молчановым Н.Н., заемщиком, был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» (л.д.18-19, 63, 75-77).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 573311,20 руб. до 12 ноября 2029 года под 26,45% годовых до 13 декабря 2021 года и 14,45% годовых с 14 декабря 2021 года для оплаты части стоимости транспортного средства марки Lada GFK330 Lada Vesta в сумме 499400 руб., а также на иные потребительские цели (л.д.143-146).

В этот же день, 12 ноября 2021 года между ООО «Ай-Би-Эм», продавцом, и Молчановым Н.Н., покупателем, был заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada, GFK330 Lada Vesta №, 2018 года выпуска, стоимостью 704400 рублей. Указанный автомобиль был передан Молчанову Н.Н. по акту приема-передачи автомобиля от 12.11.2021 года (л.д.60-64, 84-87, 176-178).

Согласно приходному кассовому ордеру и чеку на оплату от 12.11.2021 года денежные средства за автомобиль в сумме 205000 руб. были оплачены Молчановым Н.Н. (л.д.65-66, 71-72, 179-180). Денежные средства в сумме 499400 руб. по поручению Молчанова Н.Н. перечислены на счет продавца АО «Экспобанк», о чем свидетельствует платежное поручение от 15.11.2021 года № (л.д.67, 148, 181).

Кроме того, 12 ноября 2021 года Молчанов Н.Н. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» сроком на 48 месяцев. В заявлении Молчанов Н.Н. подтвердил, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, а также что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора, Тарифами по договору, размещенными на сайте ООО «Автоэкспресс» (л.д.10-11, 41).

На основании указанного заявления 12 ноября 2021 года между Молчановым Н.Н., клиентом, и ООО «Автоэкспресс», обществом, были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № (л.д.9, 43).

Как следует из Индивидуальных условий, по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada, GFK330 Lada Vesta X№ по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 12.11.2021 года, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.1).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 73911,20 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п.3).

Опционный договор заключен на срок 48 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий (п.6).

Пунктом 5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случаях перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу (л.д.45-46).

15 ноября 2021 года АО «Экспобанк» на основании заявления Молчанова Н.Н. перечислило на счет ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 73911,20 руб. (л.д.88, 149).

16 декабря 2021 года Молчанов Н.Н. направил в ООО «Автоэкспресс» претензию, в которой просил расторгнуть опционный договор № от 12.112021 года и вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в сумме 73911,20 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 23 декабря 2021 года (л.д.20-23).

На момент обращения с претензией о расторжении опционного договора к ответчику, кредитный договор № от 12.11.2021 года и опционный догов № № от 12.11.2021 года свое действие не прекратили, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.152).

В ответе на претензию Молчанову Н.Н. было предложено подписать соглашение к опционному договору, в котором цена опциона была снижена до 18477,80 руб. и содержалось условие о том, что стороны договорились расторгнуть опционный договор (л.д.18-19).

Такое соглашение Молчановым Н.Н. подписано не было, и 29 марта 2022 года Молчанов Н.Н. вновь направил ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которая была получена адресатом 4 апреля 2022 года (л.д.13-17).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 429.3, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Между тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения опционного договора каких-либо расходов суду представлено не было.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет право требовать возврата цены опциона, поскольку п. 3 Индивидуальных условий предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона (п.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подп. 3 п. 2); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, следует, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду чего, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, применению не подлежат, поскольку противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными.

Возражения представителя ответчика о том, что опционный договор не является договором возмездного оказания услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Заключенный между сторонами опционный договор является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении опционного договора № от 12.11.2021 года, заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс»; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу цены опциона в сумме 73911,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо вышеуказанных требований, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в сумме 73911,20 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.12.2021 года по 13.10.2023 года (исковое заявление об уточнении исковых требований от 13.10.2023 года).

В ранее поданном исковом заявлении и уточнениях к нему истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и именуемую штрафом.

Между тем, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, отсутствуют.

    Так, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

    Из анализа ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 названного закона с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

    Вместе с тем, требования истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги/продажи товара ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

При этом, положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 73911,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Однако, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 года по 13.10.2023 года в сумме 12990,15 руб.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с п. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 года № 44, целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п.1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 13.10.2023 года составят 8845,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Период времени	Сумма задолженности, руб.	% ставка	Кол-во дней	Кол-во дней в году	Начисленные проценты, руб.
24.12.2021-13.02.2022	73911,20	8,5	52	365	895,03
14.02.2022-27.02.2022	73911,20	9,5	14	365	269,32
28.02.2022-31.03.2022	73911,20	20	32	365	1295,98
01.10.2022-23.07.2023	73911,20	7,5	296	365	4495,42
24.07.2023-14.08.2023	73911,20	8,5	22	365	378,67
15.08.2023-17.09.2023	73911,20	12	34	365	826,19
18.09.2023-13.10.2023	73911,20	13	26	365	684,44

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что является нарушением прав истца, как потребителя, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Молчанова Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным удовлетворением его требований, принципы разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 следует, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Штраф в размере 50% от присужденной суммы составит 42878,13 руб., из расчета: (73911,20 руб. + 8845,05 руб. + 3000 руб.) * 50%.

Учитывая все обстоятельства дела, сроки неисполнения ответчиком требований истца, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

        В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29265 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 19.04.2022 года, чек от 19.04.2022 года на сумму 29265 руб., акт приема-передачи услуг от 10.09.2023 года (л.д.12, 187-192).

        Согласно условиям договора, исполнитель – ООО «ТендерСибКонсалт», в лице директора Лактионова А.А., обязался за обусловленную договором сумму оказать заказчику Молчанову Н.Н. следующие юридические услуги: консультацию, составление документов правового характера, предоставление интересов в суде общей юрисдикции (п.1.1). Стоимость услуг по договору была определена сторонами в сумме 29265 руб. (п.2.1).

        При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что перечень правовых документов, которые должен составить исполнитель, как и стоимость иных оказанных услуги, в том числе, стоимость составления каждого правового документа, стоимость участия представителя в судебных заседаниях договором не определена.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в    возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления и уточнений к нему, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает, что неоднократно представляемые в суд исковые заявления и уточнения к ним по своему содержанию являются одинаковыми, заявленные истцом требования удовлетворены в части.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 10000 руб., из них: 6000 руб. – за составление искового заявления и уточнений к нему и 4000 руб. за представительство в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19265 руб. истцу следует отказать.

Как было указано выше, в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 8 сентября 2022 года истец просит взыскать солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ай-Би-Эм» цену опциона в сумме 73911,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516,37 руб., штраф в сумме 33260,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29265 руб.

Поскольку ООО «Ай-Би-Эм» стороной опционного договора № № от 12.11.2021 года не является, и не несет солидарную ответственность с ООО «Автоэкспресс», заявленные истцом требования о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ай-Би-Эм» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В связи с чем, государственная пошлина в сумме 2983 руб., из них: 2683 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Молчанова Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о расторжении опционного договора удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № № от 12.11.2021 года, заключенный между Молчановым Николаем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в пользу Молчанова Николая Николаевича цену опциона в сумме 73911,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8845,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 42878,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 138634 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» неустойку в сумме 73911,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4145,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19265 руб. Молчанову Николаю Николаевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» цену опциона в сумме 73911,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516,37 руб., штраф в сумме 33260,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29265 руб. Молчанову Николаю Николаевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, ОГРН 1175476061650) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 1 марта 2024 года.

Председательствующий -                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.